Дело № 2-977/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001567-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенностей от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать ФИО3 сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги Почты России за отправленное исковое заявление ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 12.03.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила правила дородного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО3, при использовании транспортного средства “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО3 был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП стоимость ущерба, нанесенного владельцу ТС <данные изъяты> с учетом износа и округлений, по состоянию на дату проведенной экспертизы, <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 12.03.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением.

Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушения правил дорожного движения не установлены.

Согласно постановлению от 12.03.2025 г. ФИО3 назначен штраф за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 от 13.03.2025 следует, что она управляла автомобилем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при попытке обгона автотранспортного средства наехала на снежный накат и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>” ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты>” получены повреждения, стоимость устранения которых составит <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на: оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги Почты России за отправленное исковое заявление ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, владеет ФИО3, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком также не оспорена.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение вреда <данные изъяты> рублей.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО3

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцами доказательства – экспертные заключения были необходимы для определения стоимости ущерба и цены иска, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость услуг по их проведению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами оплачены предоставленные им юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей каждым.

С изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере <данные изъяты> рублей истцу.

За оформление нотариальной доверенности от 02.04.2025, выданной для участия в конкретном деле, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Также истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг: эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, эксперта в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, направлению телеграммы в размере 412 рублей, направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2025 г.