УИД 74RS0009-01-2025-000443-79

Дело № 2-545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 206 900 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный знак Н109АО774RUS.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 206 900 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, для осмотра. В назначенное время указанный автомобиль ответчиком для осмотра представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206 900 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

На момент происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак №, в течение пяти дней со дня получения требования.

Указанное требование ФИО1 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») убытки в размере 206 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Требование о предоставлении транспортного средства ФИО1 направлено истцом по адресу: <адрес>, ответчиком не получено. При этом ФИО1 в извещении о ДТП указан также второй адрес: <адрес> который является адресом его регистрации по месту жительства. Однако истцом требование по данному адресу ответчику не направлялось.

Принимая во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих о согласовании СПАО «Ингосстрах» с ответчиком ФИО1 даты осмотра автомобиля, суд полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Сведений о том, что после непредставления ФИО1 транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра поврежденного транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцем транспортного средства, причастного к ДТП. Вместе с тем, доказательств того, что истцом была исполнена такая обязанность, материалами дела не установлено.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следует о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как указано выше, уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчику не вручено.

Таким образом, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у СПАО «Ингосстрах», так и у АО «АльфаСтрахование» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Skoda Karoq, государственный регистрационный знак Н109АО774RUS, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о том, что требование о предоставлении транспортного средства ответчиком было получено, страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, а также отсутствие доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA424805852B426D4D6EE10C97C500E813F82249BBE0FA6C3F010E0604A6038899807A5472e9mCI" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 206 900 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 207 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «18» июня 2025 г., судья