Судья Карамзина Ю.В. гр. дело № 33-8400/2023

(№ 2-378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>», №, к Б.Н.В., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.В., ИНН №, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» 20927,62 рубля (двадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 62 копейки), из которых 19427,62 рубля – задолженность по оплате за жилое помещение, 1500,00 рубля – пени.

Взыскать с Н.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» 41855,23 рубля (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят пять рублей 23 копейки), из которых 38855,23 рубля – задолженность по оплате за жилое помещение, 3000,00 рубля – пени.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» судебные расходы в общей сумме 955,16 рубля (девятьсот пятьдесят пять рублей 16 копеек), из которых 869,44 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 85,72 рубля – расходы по оплате почтовых услуг.

Взыскать с Н.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» судебные расходы в общей сумме 1710,32 рубля (одну тысячу семьсот десять рублей 32 копейки), из которых 1538,88 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 171,44 рубля – расходы по оплате почтовых услуг».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» обратилось в суд с иском к Б.Н.В., Н.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, указав, что ответчики Б.Н.В. и Н.В.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также, собственником № доли являлась Н.Л.Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет оформлен на имя Н.В.В. Истцом ежемесячно начисляется плата за жилое помещение, которая ответчиками не оплачивается. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 69035,88 рубля. На задолженность начислены пени в размере 15235,54 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за указанные периоды. В августе 2022 судебные приказы отменены в связи с подачей возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Б.Н.В. – собственника <адрес> доли в праве собственности на квартиру, задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19 427,62 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 887,05 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,44 рубля; с Н.В.В. – собственника № долей в праве собственности на квартиру, задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38 855,23 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 774,09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538,88 рубля, почтовые расходы в сумме 257,16 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Н.В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Н.В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги по содержанию дома с кадастровым номером 63:07:0205001:585 истцом не оказывались. Ответчики являлись собственниками квартиры с кадастровым номером 63:07:0205001:585, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен указанный объект недвижимости, отсутствуют, что подтверждает физическое отсутствие многоквартирного дома. Кроме того, согласно информации сайта Росреестра, в городском округе Похвистнево существовал еще один дом с почтовым адресом: РФ, <адрес>, имеющий иной кадастровый номер – 63:23:1901003:527, <адрес> кадастровым номером 63:23:1901003:551 в котором, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствие с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если, в установленном законом порядке, не установлен иной срок.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Л., Б.Н.В., Н.В.В. являлись собственниками, каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 196-197, 91, 128).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ <адрес>».

Н.Л.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.В. признан принявшим наследство после смерти матери Н.Л.Л. в виде 1/3 доли в жилом помещении (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) изъято у Б.Н.В., Н.В.В. в пользу муниципального образования городской округ <адрес> с выплатой возмещения в размере 993607,00 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот семь рублей 00 копеек) рублей (в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных сумм:

- 331 202,00 рубля (триста тридцать одна тысяча двести два рубля,00 копеек) Б.Н.В.;

- 662 405,00 рубля (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста пять рубля 00 копеек) Н.В.В. (т.1 л.д. 180-183).Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации поселка Октябрьский, в <адрес> зарегистрирован Н.В.В. (т.1 л.д. 43).

Обращаясь в суд с иском, истец, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требований указал, что ответчики, как собственники жилого помещения, свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 58 282,85 рубля.

Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> с Н.В.В., Б.Н.В., Н.Л.Л. в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с мая 2016 года по апрель 2020 года.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы отменены.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом уточнения исковых требований и применения срока исковой давности, истец вправе заявлять требования в пределах срока исковой давности с мая 2017г.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал задолженность с ответчиков по оплате за жилое помещение – техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по указанной <адрес>,85 рубля, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в т.ч. с учетом ст. 1175 ГК РФ, с Н.В.В., как принявшего наследство после Н.Л.Л., задолженности, образовавшейся при ее жизни, что составило для Б.Н.В. – № доли, то есть 19427,62 руб., с Н.В.В. – № доли, то есть 38855,23 руб.

На задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение истцом начислены пени, из которых 2 887,05 рубля на задолженность, подлежащую взысканию с Б.Н.В., и 5 774,09 рубля на задолженность, подлежащую взысканию с Н.В.В.

Размер пени определен истцом с учетом периодов действующих мораториев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный размер пени судом определен с применением ст.333 ГК РФ, со взысканием с Б.Н.В. 1 500,00 рублей, с Н.В.В. – 3 000,00 рублей.

Расчет задолженности по существу ответчиками не оспорен.

До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как услуги по содержанию дома с кадастровым номером 63:07:0205001:585 истцом не оказывались, более того управляющая компания в спорный период не имела право начислять задолженность, поскольку дом был признан аварийным и в нем никто не проживал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства, признание дома аварийным (непригодным для проживания, капитального ремонта) и подлежащим сносу не является для управляющей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для собственников и нанимателей жилых помещений основанием для невнесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

При этом ООО «ЖКХ <адрес>» является как управляющей организацией, так и обслуживающий и ресурсоснабжающей организацией. Коммунальные услуги (водоснабжение в и водоотведение (вывоз ЖБО)) жилому дому № по <адрес> в <адрес> в <адрес> оказывались по ДД.ММ.ГГГГ. включительно на основании постановления администрации г.о.Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в срок до 28.06.2022г. ООО «ЖКХ <адрес>» произвести отключение многоквартирного <адрес> от инженерных сетей.

При этом по лицевому счету №, открытому на имя ответчиков, начисление за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение (вывоз ЖБО)) в период с ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Начисления производились за тех.обслуживание (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), согласно постановлениям администрации г.о.Похвистево об оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> (т.2 л.д. 22-27).

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес>, в котором находилась именно их квартира с кадастровым номером №, а предъявляемые им ко взысканию начисления фактически произведены за жилое помещение 63:23:1901003:551 по <адрес>.12 <адрес> в <адрес>, собственниками которой они не являлись, и которая ошибочно снята с кадастрового учета вместо их жилого помещения, судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости - <адрес>инвентарный №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.112, 187).

Начисления за указанный объект предметом спора не являются.

Ответчики являлись собственниками жилого помещения <адрес> (инвентарный №) с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.129, 188-189, 209-211).

Постановлением администрации г.о.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилое помещение - <адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.204. т.2 л.д.44)

Решением Похвинстевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков изъято жилое помещение с кадастровым номером №, признанное аварийным заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой постановлением главы г.о.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ №, с выплатой компенсации.

После изъятия, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ <адрес> (т.1 л.д. 188-189).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно снят объект с кадастровым номером № вместо №, принадлежащей ему квартиры физически не существовало ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение изъято у ответчиков только решением Похвистневского районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., после чего и зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о.Похвистнево. Соответственно, в 2018г. жилое помещение, принадлежащее ответчикам, не могло быть снято с кадастрового учета.

В выписке из ЕГРН о правах на жилое помещение № по адресу: г<адрес> разделе «сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд» указано также решение об изъятии объекта недвижимости или муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18об), что также свидетельствует о существовании объекта в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил лицензию только в ДД.ММ.ГГГГ. выводы суда не опровергает, поскольку заявленный ко взысканию период позднее с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖКХ <адрес>» являлось управляющей компанией жилого <адрес> (т.1 л.д.149, 152).

Лицевой счет № был открыт на имя Н.В.В. в ООО «ЖКХ <адрес>» составом семьи 2 человека (т.2 л.д.43)

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики оплачивали расходы по оплате за жилое помещение за спорный период, в т.ч. иной организации, в материалы дела не представлено.

Оснований считать начисления в рамках открытого на имя ответчиков лицевого счета начислениями на иной объект, в т.ч. №, с иным собственником не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации Н.В.В. по иному адресу в заявленный период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи