Дело № 2-3998/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002576-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы изначально обратились с иском к АО «УК Ленинского района». В последующем уточнили требования, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 произведена замена ответчика на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.138-139 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В июле 2022 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры вследствие проводимых ответчиком работ по замене кровли многоквартирного дома. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в специализированное экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 417662,40 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта (л.д.127-133 т.1).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат Мекеда С.Л. требования своих доверителей поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» по ордеру ФИО5 требования истцов полагал необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители АО «УК Ленинского района» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 полагали требования истцов законными и обоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводкам.

Как установлено судом между ответчиком и ООО «Магистраль» был заключен договор на ремонт кровли МКД по указанному адресу: <адрес> от 21.03.2021, срок выполнения работ 31.08.2022. В соответствии с КС-2 и КС-3 от 31.08.2022, работы по капитальному ремонту были выполнены и приняты ответчиком по акту.

Из представленных суду документов следует, что в период времени с 11.07.2022 по 20.07.2022 произошли залития нескольких жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, и в квартире истцов. Последствия залития были обнаружены истцами только в сентябре 2022 года, а 08.09.2022 управляющей компанией был составлен соответствующий акт. Из содержания акта следует, что причиной залития явилась течь кровли, которая была снята в рамках проводимого капремонта. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами и обращениями других собственников в УК ( л.д. 11-12, 100-126 т.1).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим

Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, за действиями привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2. 11 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истцов в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залива квартиры истцов явилось снятие кровли в процессе проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по замене кровли. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцам причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПКФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы истцов подтверждаются пояснениями и документами, представленными управляющей компанией, из которых следует, что причиной залития явились именно действия ответчика.

Анализируя в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие некачественно проведенных работ по ремонту кровли МКД, в рамках проводимого ответчиком капитального ремонта.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком представлено не было.

Возражая относительно доводов истцов, ответчик оспаривал, в том числе, и размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 229975,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/2 доле).

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, само заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При этом, суд не может принять во внимание акт экспертного исследования, представленный истцами, полагая, что данный акт не является заключением судебного эксперта. Специалист, проводивший указанное исследование, не является экспертом и не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ходатайство представителя истцов о проведении по делу повторной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения, поскольку, оснований для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется, несогласие истцов с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд, оценивая представленное истцами исследование, обращает внимание на то, что определяя сумму ущерба, специалист ФИО1 исходил из состояния исследуемого помещения, его отделки на момент залития. При этом, материалы дела не содержат данных о том, в каком состоянии до залития находилось жилое помещение истцов и какая отделка имелась. Также в указанном исследовании, специалистом указаны площади поврежденных помещений, которые не соответствуют акту о залитии.

Таким образом, суд не может принять во внимание данное экспертное исследование и определяет размер причиненного истца ущерба в соответствии с выводами судебного эксперта в размере 229975,02 руб., полагая, что заявленный истцами ущерб, ими не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в сумме 11 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. Требования истцов удовлетворены судом на 55 % от изначально заявленных (229975.02х100/417662,40), соответственно, расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению в сумме 6050 руб. (11000х55%).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственниками помещения и региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Региональный фонд осуществляет аккумулирование средств фонда и обеспечивает целевое использование средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика, и не оказывает возмездные услуги собственникам помещений.

Судом установлено, что возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана третьим лицом - ООО "Магистраль". При этом отсутствие прямого договора, заключенного между ООО "Магистраль" и истцами не свидетельствует о том, что истцам как потребителям оказывает услуги ответчик.

Выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, поэтому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на деятельность фонда, в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5500 руб. (229975,02-200 000)х1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в равных долях материальный ущерб в сумме 229975,02 руб., а также судебные расходы в сумме 6050 руб.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2023.