Судья: Сафьян Е.И. Дело № 33-30899/2023 (II инстанция)

№ 2-7493/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-001957-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что данная сумма денежных средств подлежала возврату последним в соответствии с выданной им распиской от 03.05.2019 не позднее 01.06.2019, от чего он до настоящего времени уклоняется (л.д.4-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 28.03.2018 он передал ответчику денежные средства в размере сумма за счет которых последний обязался в двухнедельный срок приобрести и передать ему в собственность автомобиль, чего не выполнил и изначально обязался в срок до 01.05.2019 оплатить сумма в счет возврата переданных денежных средств и компенсации за невыполненные договорные обязательства, при неисполнении чего 03.05.2019 ответчиком была выдана соответствующая расписка, подтверждающая принятие на себя обязательств по выплате ему указанных денежных средств до 01.06.2019, которые им так и не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, мотивированных возражений на иск не представил. Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчика путем направления судебной повестки.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.51-53), об отмене которого просит ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 № А40-90559/22-184-225 «Ф» заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.62-64).

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Панков А.Г., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление ФИО2 оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Исковое заявление ФИО2 подано в Зюзинский районный суд г. Москвы 08.02.2022 и принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства, учитывая, что решение суда о взыскании задолженности вынесено после признания ФИО1 банкротом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года – отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: