УИД 24RS0056-01-2022-005990-94
Дело 2-2704/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,
при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 07.07.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причиной залива, согласно акту, составленному ООО УК «Проспект» 09.07.2022, явилось протекание в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, ввиду отсутствия гидроизоляции примыкания ванны к стене. В результате протекания были залиты кухня и ванная комната. Согласно отчету об оценке ООО «Служба оценки собственности» стоимость восстановительных работ составляет 83 136 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 83 136 руб., расходы, понесенные в связи проведением досудебной экспертизы, в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что иные собственники жилого помещения ФИО4 и ФИО4 (третьи лица) не возражали, чтобы ФИО1 обратилась в суд за защитой их совместных интересов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третьи лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. кв. 59, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2004.
Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 23.06.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО5».
Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.07.2022 по адресу: <адрес>, составленного на основании обращения собственника в присутствии инженера ООО УК «Проект», в результате осмотра установлено, что в осматриваемой квартире на кухне в правом верхнем углу наблюдается намокание обоев, и отслоение обоев под стенным фартуком наблюдается скопление капель воды и темные пятна, похожие на плесень со стороны ванной комнаты наблюдается над кафелем намокание стен. Причина подтопления из ванны расположенной выше квартиры (прачечная), ранее было рекомендовано произвести гидроизоляцию в месте примыкания ванны к стене, работы выполнены небыли. Подтопление произошло 07.07.2022.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: <...> является ФИО2
С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1, на основании договора на оказание услуг по оценке № 1907-СЭ от 19.07.2022, обратилась в ООО «Служба оценки собственности».
В соответствии с выводами заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта, в результате ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 83 136 руб.
Разрешая настоящие исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что факт причинения истцу материального ущерба с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, причиной затопления квартиры истца послужила течь <адрес>, расположенной выше квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Вред причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с ответчика, не предпринявшего всех необходимых мер для предотвращения затопления принадлежащего ФИО1 имущества.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 обязанностей по надлежащему содержанию имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика заключения ООО «Служба оценки собственности» от 27.07.2022, согласно которому размер причиненного истцу ущерба по данному страховому случаю составил 83 136 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного её имуществу ущерба в размере 83 136 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В то же время, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено, что в результате затопления квартиры ответчиком было нарушено право истца на проживание в нормальных жилищных условиях, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из объема нарушенного ответчиком права, степени причиненных истцу нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения, суд исходит из того, что оплата за составление указанного заключения в сумме 9 000 руб. произведена истцом в полном объеме на основании представленной в материалы дела квитанции от 19.05.2022.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 964 руб., а всего 115 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Н.В. Бурлак
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 г.