Дело <№>

<№>

УИД 66RS0046-01-2023-000191-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ( / / )9 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет и производить расчет начисления за электроэнергию исходя из тарифа дифференцированного по двум зонам суток, взыскании штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 05.09.2022 сроком по 01.10.2025, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии за январь 2023 года исходя из тарифа дифференцированного по двум зонам суток по ценам, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области №248-ПК от 27.12.2021 для населения, проживающего в сельской местности; обязать ответчика уплатить истцу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за январь 2023 года; обязать ответчика за февраль 2023 года и в дальнейшем не производить начисления за электроэнергию, исходя и тарифа дифференцированного по двум зонам суток; обязать ответчика уплатить истцу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за февраль 2023 года и иные месяцы до даты исполнения решения суда; обязать ответчика выплатить истцу неустойку в соответствии со ст.ст.28, 30, 31 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день неисполнения обязательства по перерасчету и осуществлению начисления по тарифу дифференцированного по двум зонам суток с 27.02.2023 до даты получения ответчиком квитанции с корректным перерасчетом и начислением по тарифу дифференцированному по двум зонам суток; обязать ответчика выплатить истцу в соответствии с п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: ( / / )1 <адрес>. В соответствии с данным договором истцом был выбран тариф дифференцированный по двум зонам суток.

Исковые требования направлены в связи с тем, что ответчик незаконно о необоснованно за январь 2023 года произвел начисление за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу с применением некорректных расценок, а также произвел неверный расчет по переданным показаниям, в результате сумма в квитанции оказалась сильно завышена.

Определением суда от 07.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Свердловское Управление Федеральной антимонопольной службы и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку только потребитель имеет право выбора тарифа (п. 70 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 № 1465, предусматривающие возможность использования в качестве расчетных те приборы учета, которые позволяют определить объем потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток до перепрограммирования; суд неверно ссылается на п. 5.10, 9.5 ГОСТ 31818.11-2012, п. 5.1.2ГОСТ 2.601, поскольку они не устанавливают правильность тарифного расписания; суд ссылаясь на Постановление РЭК Свердловской области от 19.01.2023 № 5-ПК не учел, что оно не содержит сведений о начале периода его применения, при этом заявитель полагает, что оно вступило в законную силу с 27.01.2023 (ч. 1 ст. 97 Областного закона от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах Свердловской в области»; с учетом того, что заявитель обращался к исполнителю коммунальной услуги с претензией о перерасчете, которая была оставлена без удовлетворения, полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа (п. 1 Правил № 354). На основании изложенного просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное толкование истцом норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО4 совместно с ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: ( / / )1 <адрес> (л.д. 54-55). Каких либо договоров, соглашений об энергоснабжении ресурсоснабжающей организацией - АО «ЭнергосбыТ Плюс», оказывающей услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: ( / / )1 <адрес>, с собственниками данного жилого дома не заключало, необходимость наличия договора с ресурсоснабжающими организациями ввиду фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети отсутствует.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2022, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.09.2022 следует, что по адресу: ( / / )1 <адрес> установлен прибор учета электрической энергии ВРУ-0,4, Тип: СЕ307 R33.145.0, заводской <№>, 2022 года выпуска (л.д. 27-28, 33-35).

Согласно квитанциям за декабрь 2022 года, январь –апрель 2023 года на имя ФИО4 открыт лицевой счет <***> для учета потребления электроэнергии, при расчете платы истцу за электрическую энергию за декабрь 2023 года применялся двузонный тариф: дневная зона 3,81 руб./кВт.ч.; ночная 1,82 руб./кВт.ч., при расчете платы истцу за электрическую энергию за январь-март 2023 года применялся одноставочный тариф 3,61 руб./кВт.ч., с апреля 2023 при расчете платы истцу за электрическую энергию применяется двузонный тариф: дневная зона 4,21 руб./кВт.ч.; ночная 2 руб./кВт.ч. (л.д. 14-16,31,88)

16.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой высказал несогласие с переводом его на расчет по одноставочному тарифу и просил произвести перерасчет электроэнергии за январь 2023 года в связи с неучтенными показаниями за декабрь 2022 года по индивидуальному счетчику (л.д. 12).

Установив данные обстоятельства, суд руководствовался ст.153, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.63 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», пп.1 п. 13 Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области», п. 38, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 и исходил из того, что прибор учета электрической энергии ВРУ-0,4, Тип: СЕ307 R33.145.0, заводской номер 012712178514429, 2022 года выпуска 12.09.2022, установленный 17.09.2022 по адресу: Свердловская область, <адрес>, с. <адрес>, ввиду измененной вышеуказанными нормативными актами процедуры расчета показаний дифференцированных по двум зонам суток включая выходные и праздничные дни, перепрограммирован не был, в период с января по март тарифное расписание прибора учета потребленной электроэнергии в доме истца было настроено не правильно, подсчет расхода электрической энергии осуществлялся в соответствии с ранее действовавшим постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 №211-ПК «О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области», при этом фактический объем потребленной энергии учтен верно. Доказательств иного суду не представлено. При отсутствии правильно настроенного тарифного расписания прибора учета применение в расчетах двузонных тарифов недопустимо, так как в соответствии с пунктами 5.10, 9.5 ГОСТ 31818.11–2012, пунктом 5.1.2 ГОСТ 2.601 в (многотарифных) счетчиках должно быть запрограммировано правильное расписание. С учетом изложенного, размер платы за коммунальную услугу электроснабжения за январь 2023г. ответчик правомерно определял исходя из тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 19.01.2023 №5-ПК (установивших тарифы на календарный год) с 01.01.2023 года, что соответствует определению календарного года - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней, в соответствии ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

19.01.2023 Региональной энергетической комиссией Свердловской области приняты постановления: № 4-ПК «О признании утратившим силу Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23 декабря 2011 года N 211-ПК «О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области» (далее постановление N 4-ПК), № 5-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год» (далее постановление N 5-ПК).

Указанные Постановления опубликованы 20.01.2023 на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru.

Проверяя соответствие постановлений N 4-ПК и N 5-ПК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Свердловский областной суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо противоречия нормам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска (Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 66а-826/2023 об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 18.05.2023, которым отказано в признании не действующими в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.01.2023 N 4-ПК "О признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК "О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области", постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.01.2023 № 5-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год»).

При этом предметом судебного исследования являлись и вопросы действия указанных нормативных актов во времени.

Таким образом выводы изложенные в решении Свердловского областного суда от 18.05.2023 и апелляционном определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 66а-826/2023 необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта п. 70 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, согласно которому выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)), необходимо применять в совокупности с вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть при установлении новых тарифов обязательных к применению потребителю необходимо совершить действия по направлению уведомлению и программированию прибора учета.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

ФИО1