Решение по делу № 2-4369/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДЕЛО № 2-4369/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003383-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре А.В. Стеганцевой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Воронежская горэлектросеть» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Воронежская горэлектросеть», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил восстановить в трудовых отношениях в должности «электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда» с 29.04.2023 года, признать незаконным и отменить приказ № 22-к от 28.04.2023 года, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора № 917 от 28.04.2023 года, признать компенсационную выплату в размере трех среднемесячных заработных плат несоответствующей федеральному отраслевому тарифному соглашению на период 2023-2025 годов, взыскать разницу в компенсационной выплате в размере 25942 рубля, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 69908 рублей 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в АО «Воронежская горэлектросеть» в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда в соответствии с трудовым договором от 29.09.2014 года № 917. Истец трудовые обязанности осуществлял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. Несмотря на осуществление трудовых обязанностей без замечаний, 26.04.2023 года истец подвергся психологическому воздействию со стороны работодателя, которое было направлено на понуждение к прекращению трудового договора по соглашению сторон на крайне невыгодных для истца условиях. Условием предложенного работодателем соглашения предусмотрена выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработков. Каких-либо уведомлений, протоколов разногласий истцу выдано не было. Также не была предоставлена возможность изучить соглашение о расторжении трудового договора, заранее подготовленное работодателем. Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по соглашению является достижение договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Расторжение трудового договора по соглашению сторон было вынужденной мерой. Работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. При выплате компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон от 28.04.2023 года среднемесячный расчет заработной платы не был приведен в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением на 2023 – 2025 годы. В связи с этим, ответчик выплатил компенсационную выплату в меньшем размере, чем она должна была быть, разница составляет 25942,6 рублей. В связи с незаконным увольнением истец испытал стресс, страх остаться без средств к существованию, что нанесло вред здоровью, размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Воронежская горэлектросеть» в части признания компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных заработных плат, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от 28.04.2023 года, не соответствующей федеральному отраслевому тарифному соглашению на период 2023-2025 годов, взыскании разницы в сумме компенсационной выплаты в размере 25942 рубля, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение трудовых отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение трудового договора. Дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после подписания соглашения в адрес ответчика, прокуратуры, иных правоохранительных органов, трудовой инспекции не обращался, получил причитающиеся ему при увольнении денежные средства и трудовую книжку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению с выплатой суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьёй 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закреплённая в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом установлено, что 23.09.2014 года между истцом и предприятием МУП «Воронежская горэлектросеть» был заключен трудовой договор № 917.

Согласно п. 1.1. трудового договора работник ФИО1 принимается на работу в службу телемеханики и связи на должность «электромонтер диспетчерского оборудования, организации телемеханики, эксплуатационных средств связи 5 разряда».

Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (п. 1.2, 1.4)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2015 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора согласно приказу «Об индексации заработной платы» № 159/1-П от 25.12.2014 года работнику устанавливается должностной оклад 17347 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2015 года определено: В течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором, электромонтер диспетчерского оборудования, организации телемеханики, эксплуатационных средств связи ФИО1 обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей дворника с 4 декабря 2015 года в объеме, определенном должностной инструкцией по должности, с доплатой в размере 4433 рубля.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2016 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора согласно приказу «Об индексации заработной платы» работнику устанавливается должностной оклад 17842 рубля в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2017 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора согласно приказу «Об индексации заработной платы» работнику устанавливается должностной оклад 20135 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2018 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора согласно приказу «Об индексации заработной платы» № 195-П от 14.12.2017 года работнику устанавливается должностной оклад 20950 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2018 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора условия начисления ежемесячной премии работнику определяются коллективным договором на 2017-2019 годы в соответствии с приложениями № 5, 5-П, 6 и 6-П.

20.08.2018 года ФИО1 был уведомлен о реорганизации МУП «Воронежская горэлектросеть» в АО «Воронежская горэлектросеть».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2018 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора согласно приказу «Об индексации заработной платы» № 249-П от 25.12.2018 года работнику устанавливается должностной оклад 22670 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2019 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора согласно приказу «Об индексации заработной платы» № 245/1п от 16.12.2019 года работнику устанавливается должностной оклад 24393 рубля в месяц. Условия начисления ежемесячной премии работнику определяются коллективным договором АО «Воронежская горэлектросеть» на 2020-2022 годы в соответствии с приложениями 5, 5-П, 6, 6-П.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2020 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 1.1. работник ФИО1 переводится в управление корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, отдел эксплуатации средств диспетчерского и технологического управления на должность электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда.

В пункт 4.1. с 1 января 2021 года работнику устанавливается класс условий труда: допустимый, подкласс условий труда 2

факторы производственной среды и трудового процесса: допустимый

льготы и компенсации специальной оценки условий труда: льготы и компенсации не предусмотрены.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2022 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора согласно приказу «Об индексации заработной платы» № 169П от 30.06.2022 года работнику устанавливается должностной оклад 25393 рубля в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2022 года внесены изменения в трудовой договор: в пункт 5.1 договора согласно приказа «Об индексации заработной платы» № 261/2 П от 31.08.2022 года работнику устанавливается должностной оклад 26393 рубля в месяц.

28.04.2023 года между работодателем АО «Воронежская горэлектросеть» в лице генерального директора (ФИО)13 и работником ФИО1 было заключено соглашение следующего содержания:

Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 29.09.2014 года № 917 на следующих условиях:

1. трудовой договор расторгается 28.04.2023 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ

2. днем увольнения работника является 28.04.2023 года

3. работодатель обязуется 28.04.2023 года выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет

4. работнику предоставляется компенсационная выплата в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон

5. на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют

На основании приказа АО «Воронежская горэлектросеть» от 28.04.2023 года № 22-к действие трудового договора от 29.09.2014 года № 917 прекращено, ФИО1 уволен 28.04.2023 года по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца следует, что 26.04.2023 года его пригласили в кабинет руководителя (ФИО)12 предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат, сказали «суд проиграл, подписывай соглашение, три среднемесячных заработных платы и уходи». Истец полагает, что на него было оказано психологическое давление, которое выражалось в присутствии 4 работников со стороны работодателя. Переговоры по расторжению трудового договора вело неуполномоченное лицо (ФИО)14 генеральный директор АО «Воронежская горэлектросеть» при подписании соглашения не присутствовал. Истцу не была предоставлена возможность заранее ознакомиться и изучить текст соглашения о расторжении трудового договора, экземпляр подписанного соглашения ему не передали. Также истец не согласен с суммой компенсационной выплаты, которая была предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора. В связи с чем, истец считает соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении незаконными.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 года между ПАО «Россети Центр» и АО «Воронежская горэлектросеть» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ПАО «Россети Центр» обязуется оказать услуги по организации управления и выполнению функций по основным направлениям деятельности АО «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении к договору.

Согласно приказу АО «Воронежская горэлектросеть» от 07.03.2023 года № 13 к (ФИО)15 принят на работу на должность заместителя главного инженера по эксплуатации.

На основании доверенности от 07.03.2023 года № 273 АО «Воронежская горэлектросеть» уполномочило (ФИО)16 осуществлять оперативное руководство деятельностью акционерного общества в пределах прав и полномочий, предоставленных доверенностью, в том числе на подписание справок по заработной плате (п. 9.4 доверенности).

Пунктом 38 доверенности предусмотрено, что в период исполнения обязанностей заместителя генерального директора – директора общества на основании соответствующего организационно-распорядительного документа во время отсутствия заместителя генерального директора – директора общества осуществлять в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе заключать и прекращать (расторгать) трудовые договоры с работниками общества, подписывать соглашения о расторжении трудовых договоров.

25.04.2023 года ФИО1 было направлено заявление в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО «Воронежская горэлектросеть», зарегистрированное работодателем от 25.04.2023 года № 4092, с резолюцией генерального директора: в работу, в котором истец просил организовать собрание трудового коллектива для отчета о деятельности первичной профсоюзной организации АО «Воронежская горэлектросеть». Со слов истца, указанное заявление также было вывешено в местах общего пользования.

26 апреля 2023 года в кабинете (ФИО)18 в присутствии (ФИО)17 ФИО1 было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат, днем увольнения было определено 28.04.2023 года.

Оспариваемое истцом соглашение о расторжении трудового договора от 28.04.2023 года со стороны работодателя было подписано генеральным директором АО «Воронежская горэлектросеть» (ФИО)19 указанное соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 не подписывал.

В день увольнения истцом было подано заявление от 28.04.2023 года, зарегистрированное от 28.04.2023 года № 4253, с резолюцией генерального директора: в работу, с просьбой об ознакомлении с коллективным договором на период 2023-2025 годы, предоставлении заверенной копии коллективного договора с приложениями. Также истец просил разъяснить, каким локальным нормативным актом установлен порядок проведения индексации заработной платы сотрудников, просил произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2023 года по 28.04.2023 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели, которые присутствовали 26.04.2023 года в кабинете (ФИО)21 при подписании ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора.

Из показаний свидетеля (ФИО)20 следует, что свидетель являлся непосредственным руководителем ФИО1 26 апреля 2023 года, в среду, свидетелю позвонил (ФИО)23 и попросил найти ФИО1 Когда они пришли с ФИО1 в кабинете уже находились (ФИО)25 из отдела кадров и (ФИО)22 предложил ФИО1 уволиться с выплатой трех заработных плат, на что ФИО1 сразу согласился. Подписывал ли ФИО1 соглашение, свидетель не помнит. 27 числа ФИО1 подписывал обходной лист. 28 числа после обеда позвонила (ФИО)24 и спросила где ФИО1, поскольку ему нужно подписать окончательно какие-то бумаги. От отдела кадров свидетель узнал, что ФИО1 28 числа ушел на больничный.

Свидетель (ФИО)26 суду пояснила, что является начальником отдела по работе с персоналом ПАО Воронежэнерго. На общем собрании работников, которое проводилось в начале декабря 2022 года, с повесткой о продлении срока действия коллективного договора, выступал работник ФИО1, в том числе он предложил внести изменения в коллективный договор по увеличению размера компенсационной выплаты при увольнении по соглашению сторон с двух до трех среднемесячных заработных плат. При этом ФИО1 выразил желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой трех месячных заработков. В начале февраля 2023 года начали готовить документы по увольнению ФИО1, вели переговоры с руководством, поскольку этот вопрос не регламентировался локальными нормативными актами. В апреле согласовали вопрос с руководством и предложили подписать соглашение. Поскольку ФИО1 не было на рабочем месте, пришлось обратиться к непосредственному руководителю (ФИО)28 чтобы он сопроводил ФИО1 к руководителю. (ФИО)27 предложил ФИО1 подписать соглашение, ФИО1 сразу согласился и подписал все необходимые документы. ФИО1 сказал, что будет заниматься поиском работы, и при необходимости просил дать ему хорошие рекомендации. 28 апреля ФИО1 приходил подписывать обходной лист. Во второй половине дня ФИО1 не было на рабочем месте, позже узнали, что был открыт больничный лист, никаких нареканий по работе к ФИО1 не было.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)29 суду пояснила, что занимает должность специалиста первой категории отдела по работе с персоналом ПАО Воронежэнерго. 26 апреля 2023 года в кабинете (ФИО)31 в присутствии свидетеля, (ФИО)30. ФИО1 предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат, на данное предложение ФИО1 согласился. Желание уволиться по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат ФИО1 озвучил на общем собрании в начале декабря 2022 года. В дальнейшем ФИО1 не вызывали, не спрашивали, намерен ли он уволиться по соглашению сторон. По состоянию на 26.04.2023 года соглашение о расторжении трудового договора, предложенное ФИО1, было подписано генеральным директором АО «Воронежская горэлектросеть», экземпляр подписанного соглашения ФИО1 26.04.2023 года не вручили, он его получил позже.

К показаниям свидетелей о намерении ФИО1 уволиться по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат суд относится критически, поскольку истец выступал на общем собрании трудового коллектива с предложением о внесении изменений в коллективный договор в части увеличения размера выплаты при увольнении по соглашению сторон, в дальнейшем каких-либо действий по инициированию процедуры увольнения истец не предпринимал, что также следует из показаний допрошенных свидетелей.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что инициатива увольнения ФИО1 по соглашению сторон исходила от работодателя. Представителем ответчика это объясняется волеизъявлением самого ФИО1, сделанным в начале декабря 2022 года на общем собрании трудового коллектива. В феврале 2023 года сотрудники кадровой службы ПАО Воронежэнерго вели переговоры с руководством по вопросу увольнения ФИО1 с выплатой трех среднемесячных заработных плат, готовили документы по увольнению истца, при этом, не выясняя у истца намерения уволиться по соглашению сторон, в случае согласия условия такого увольнения.

Также между истцом и работодателем существовал трудовой спор, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 года, не вступившим в силу.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, денежной компенсации за задержку выплат было вынесено 24.04.2023 года.

26.04.2023 года ФИО1 было предложено уволиться по соглашению сторон 28.04.2023 года.

Вышеназванные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, а именно наличие трудового спора, подготовка документов по увольнению в одностороннем порядке без проведения предварительных консультаций с работником, не предоставление работнику времени на ознакомление и изучение документов по расторжению трудового договора, не вручение экземпляра подписанного соглашения о расторжении трудового договора в день его подписания 26.04.2023 года, присутствие в кабинете (ФИО)32 еще трех сотрудников со стороны работодателя суд расценивает как психологическое воздействие на работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Фразы «ты все равно проиграл суд, увольняйся» ФИО1 воспринимал именно, как оказание психологического давления со стороны работодателя.

В связи с чем подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 28.04.2023 года нельзя расценивать как свободное, добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по указанному в соглашении основанию.

Подача ФИО1 заявления от 28.04.2023 года о перерасчете заработной платы также свидетельствовала о недоговоренности сторон относительно суммы компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных заработных плат, поскольку ФИО1 не был согласен с размером заработной платы с 01.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работник является экономически слабой и подчинённой работодателю втрудовых отношениях стороной, увольнение истца является незаконным, поскольку воля истца приподписании соглашения орасторжении трудового договора не была направлена напрекращение трудовых отношений, истцом не понимались последствия подписания такого соглашения.

В связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 28.04.2023 года, приказа АО «Воронежская горэлектросеть» от 28.04.2023 года № 22-к о прекращении действия трудового договора от 29.09.2014 года № 917, увольнении по соглашению сторон подлежат удовлетворению.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО «Воронежская горэлектросеть» в должности электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда с 29.04.2023 года, то есть на следующий день после его незаконного увольнения.

Какие-либо препятствия для восстановления истца на работе в соответствии с условиями, изложенными в трудовом договоре, судом не установлены, у ФИО1 в настоящее время не имеется иного основного места работы у другого работодателя. В подтверждение данного факта в судебном заседании обозревалась трудовая книжка ФИО1

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Положениями статей 234 и 394 ТК РФ вне зависимости от фактически заявленных требований работника на суд возложена обязанность разрешить вопрос о взыскании в пользу работника среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацам 1-3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного статьёй 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представителем ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» представлена справка о размере средней заработной платы ФИО1 в 2022 году, согласно которой среднедневной заработок истца за период с апреля 2022 года по март 2023 года составляет 1609 рублей 24 копейки.

Расчет среднедневного заработка, представленный истцом ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен не из фактически начисленной ему заработной платы. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании начисленной и выплаченной ему заработной платы в случае несогласия с ее размером.

В рассматриваемом случае период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула составляет с 29.04.2023 года по 30.06.2023 года.

В соответствии с производственным календарем на 2023 год по графику пятидневной рабочей недели за период с 29.04.2023 года по 30.06.2023 года количество рабочих дней истца составило 41 день (20 рабочих дней в мае, 21 рабочий день в июне).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 139, 234 ТК РФ, а также режим рабочего времени по занимаемой истцом должности, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 года по 30.06.2023 года составит 65978 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 1609,24*41.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период вынужденного прогула, характер причинённых этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 50000 рублей является завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 рублей (2179 рублей по имущественным требованиям и 600 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 28.04.2023 года, заключенное между работодателем акционерным обществом «Воронежская горэлектросеть» и работником ФИО1.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» от 28.04.2023 года № 22-к о прекращении действия трудового договора от 29.09.2014 года № 917, заключенного с ФИО1, увольнении по соглашению сторон ФИО1 28.04.2023 года.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Воронежская горэлектросеть» в должности электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда с 29.04.2023 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2023 года по 30.06.2023 года в размере 65978 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 68978 рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись ФИО3.

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2023 года