Дело № 2-890/2023

36RS0005-01-2023-000270-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» с вышеуказанным иском, в котором просил суд: взыскать в свою пользу с ответчика – АО «ВЭР»: денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № 811000000398 в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,44 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в свою пользу с ответчика – ООО «Гарант Контракт»: денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № 811000000398 в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,44 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 04.10.2022 года истцом оформлен кредит в АО РН Банк на приобретение транспортного средства. Одновременно, истцу был оформлен договор на оказание услуг в виде сертификата по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398, стоимостью 95000 рублей. Так как вышеуказанный договор был навязан истцу, 21.10.2022 года ФИО1 обратился к ответчикам с досудебными претензиями. Поскольку ответчиками указанные в досудебной претензии требования оставлены без удовлетворения до настоящего времени, ответ на уведомление ответчик не направил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, для защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования полагал законными и обоснованными, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики – АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки своих представителей суду не сообщили.

Третье лицо – АО «РН Банк», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительной причине своего отсутствия суду не сообщили.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом из материалов дела, при приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств с участием кредитных денежных средств АО «РН Банк», 04.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» с использованием систематизированной системы АО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398. В соответствии с программой предоставленных услуг в период с 04.10.2022 года по 04.10.2023 года ФИО1 имел право получения таких услуг как: эвакуация при ДТП и поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, восстановление шин, аварийный комиссар, подключение к программам и консультации. В свою очередь, ФИО1 должен произвести оплату в размере 95 000 рублей.

На основании выписки по счету истца № 40817810600010334963, открытому в АО «РН Банк», 04.10.2022 года произведена оплата по сервисному контракту в размере 95 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре на имя получателя ИП ФИО2

Сведений по какой причине денежные средства в счет исполнения ФИО1 договора на оказание услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 по представленным ООО «Гарант Контракт» реквизитам перечислены ИП ФИО2 в материалы дела путем ответа на запросы ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2, АО «РН Банк» не представлены.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, анализируя договор на оказание услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, судом установлено, что условие о возможности его расторжения не содержится.

Обращение с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 мотивировал тем, что претензии о расторжении договора на оказание услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 от 04.10.2022 года и возврате денежных средств, направленные в адрес ответчиков 22.10.2022 года, были получены АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» 31.10.2022 года, однако, до настоящего времени не исполнены.

Как установлено судом из материалов дела, договор истцом заключен с ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» представляет лишь электронную систему, посредством которой юридические лица заключают в офертно-акцептном порядке договоры, в связи с чем суд находит исковые требования к АО «ВЭР» не обоснованными.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что сведений об обращении истца к ООО «Гарант Контракт» в рамках исполнения договора оказания услуг не представлено, как и не представлено доказательств, понесенных исполнителем расходов по исполнению договора оказания услуг.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств несение ООО «Гарант Контракт» расходов по договору об оказании услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 от 04.10.2022 года в материалы дела не представлено, а оплата по вышеуказанному договору производилась на реквизиты, представленные исполнителем договора, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 сумму оплаты по вышеуказанному договору в размере 95 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако фактически, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 1 366,44 рубля.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных ранее обстоятельств, согласно которым заявление ФИО1 получено ООО «Гарант Контракт» 31.10.2022 года и не исполнено, судом установлено, что с 01.11.2022 года ответчик необоснованно использует денежные средства ФИО3 в размере 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав материалы дела, судом остановлено, что с расчет истца не соответствует периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведя расчет, судом установлено, что за период с 01.11.2022 года по 12.12.2022 год (42 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 819,86 рублей (95000*7,5%/365*42= 819,86).

При этом, учитывая, что до настоящего времени ООО «Гарант Контракт» необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 95 000 рублей, суд полагает правомерным также взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 года по 14.03.2023 год (92 дня) в размере 1795,89 рублей (95000*7,5%/365*92= 1795,89).

На основании изложенного, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 615, 75 рублей (1795,89+819,86=2 615,75).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, о которых указывает ответчик в своих возражениях, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с положением ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» по данной категории дел не подлежит удовлетворению, поскольку неисполненных требований договору об оказании услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 от 04.10.2022 года в части оказания или не оказания услуг истец ответчику не предъявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 95 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере – 47 500 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 402,32 рубля (145 115,75-100 000=45 115,75*2%+3 200=4 102,32 рубля по требованиям имущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по Сервисной программе Сервисный пакет № 81100000398 от 04.10.2022 года в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 615,75 рублей, штраф в пользу потребителя – 47 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 150 115 (сто пятьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.