Апелляционное определение по делу № 2-362/2023 от 13.07.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-006272-22

Дело № 2-362/2023

Дело № 33-10101/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30399 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным с незаконным производством по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по городу Казани, ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по городу Казани, отделу полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В основание исковых требований указала, что 27 февраля 2022 года старшим участковым уполномоченным ООУП и ПДН отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 в отношении нее был составлен протокол № 8100808 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года удовлетворена жалоба должностного лица ФИО5, постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление судьи.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО2 понесла расходы, связанные с привлечением представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в размере 45 000 рублей на основании заключенного между ней и ООО «Консалтинговый центр «АлНат» договора на оказание юридических услуг, исполнение данных услуг поручено ФИО4

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем истцу оказаны услуги в виде участия в интересах ФИО2 в 7 судебных заседаниях, состоявшихся 28 февраля 2022 года, 5 марта 2022 гола, 22 марта 2022 года в Кировском районном суде города Казани, 27 апреля 2022 года в Верховном Суде Республики Татарстан, 26 мая 2022 года, 31 мая 2022 года в Кировском районном суде города Казани, 3 августа 2022 года – в Верховном Суде Республики Татарстан.

Также ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении понесены почтовые расходы в размере 494 рубля 49 копеек, расходы на приобретение флеш-носителя, с целью приобщения к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний, в размере 399 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в свою пользу убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 45893 рублей 49 копеек, в том числе 45000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 494 рубля 49 копеек – почтовые расходы, 399 рублей – в счет оплаты флеш-карты, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1557 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года осуществлен переход к рассмотрения данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по городу Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый уполномоченный ООУП и ПДН отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, ссылаясь на обстоятельства, связанные с несправедливым административным преследованием, которые напрямую причинили истцу нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления МВД России по городу Казани, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый уполномоченный ООУП и ПДН отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных страданий. Кроме того, полагает завышенным размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27 февраля 2022 года ФИО2 доставлена в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани в 17 часов 25 минут.

27 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут старшим участковым уполномоченным ООУП и ПДН отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № 8100808 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление судьи.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении в отношении него дела, что послужило началом незаконного по своему содержанию административного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд определив размер подлежащей в счет его возмещения суммы в размере 5000 рублей. Также суд частично удовлетворил требования о взыскании убытков, снизив при этом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30399 рублей со ссылкой на то, что эта сумма в наибольшей степени соответствует требованиям закона о разумности пределов такого возмещения. Кроме того, судом были взысканы в пользу истца судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в рамках данного гражданского дела и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей и приобретение флеш-карты, стоимостью 399 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм права и их разъяснений, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям презюмирует обязанность компенсировать привлекавшемуся лицу причиненный ему моральный вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 порождает у нее право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также право на возмещение морального вреда.

В то же время, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца ФИО2

Довод жалобы о недоказанности причиненных истцу нравственных отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По вменявшейся истцу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО2 о ее нравственных переживаниях и стрессе в связи с угрозой назначения ей наказания, предполагающего лишение свободы.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца убытков и судебных расходов также признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма убытков не соответствует критериям разумности и необходимости, суд обоснованно и справедливо определил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя с учетом фактического объема оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 5 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 26 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Верховном Суде Республики Татарстан 27 апреля 2022 года, 3 августа 2022 года, составление жалобы на постановление судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан, ходатайства о вызове свидетелей) в размере 29700 рублей (4000 рублей за участие в одном судебном заседании, 5700 рублей – за составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении) отвечающей требованиям разумности.

Также правомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов (300 рублей) и расходов на приобретение флеш-карты, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (399 рублей), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца для восстановления нарушенного права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу повторяют правовые позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи