Материал № М-4081/2023
Гражданское дело №
УИД 05RS0№-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с внуками,
а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о запрете общения близких родственников с малолетними внуками,
установил:
ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изменении порядка общения ФИО1 с ее внуками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и установить его следующим образом:
- предоставить судебным решением возможность забирать внуков к себе по месту проживания истца: <адрес> МО «Сельсовет Хрюгское» <адрес> Республики Дагестан, каждую неделю в пятницу вечером с возвратом детей в воскресенье вечером, то есть с 18 часов 00 минут вечера пятницы до 20 часов 00 минут вечера в воскресенье;
- предоставить возможность забирать своих внуков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в школьные каникулы в течение учебного года в школе и во все летние месяцы каникул, а именно июнь, июль, август года, по месту проживания истца: <адрес> МО «Сельсовет Хрюгское» <адрес> Республики Дагестан.
В обоснование иска указано, что она является бабушкой своих внуков: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р.
Мать детей ФИО9 была её дочерью, умерла в октябре 2020 г.
Ее внуки в настоящее время проживают с отцом детей ФИО2 по адресу: <адрес>, туп. 6, <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график общения с внуками, согласно которому я могла забирать внуков еженедельно в субботу либо в воскресенье с 11.00 до 17.00 часов и в летние каникулы сроком на 10 дней каждого летнего месяца по месту моего проживания.
С момента вынесения вышеуказанного решения суда в жизни детей изменились обстоятельства. Так администрацией <адрес> было установлено, что в доме у ответчика осуществляется долгий затянувшийся ремонт, в доме на стенах плесень. Таким образом находиться в данном доме постоянно небезопасно для здоровья детей. Кроме того, ответчика часто не бывает дома, и дети постоянно находятся дома они. Она проживает в селе, у них свой дом со своим подсобным хозяйством, садом, огородом, у них есть все условия для проживания внуков. Дети, проживая у неё всегда получают свежую экологическую еду, мясо, фрукты овощи, что им очень необходимо в их маленьком возрасте. У неё в селе нет загруженного автомобильного движения, детям безопасно. Детям предоставлен дом и двор для их игр на чистом воздухе.
Кроме того, её старшая внучка Севдагюль, ДД.ММ.ГГГГ р. постоянно проживает с ней, и ее младшие внуки будут рады находиться со своей старшей сестрой совместно.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о запрете общения близких родственников с малолетними внуками. Встречные требования мотивированы тем, что он не согласен с иском ФИО1, так как в ответе с администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано обратное, а именно что семья Н-вых характеризуется положительно, сын ФИО3 любит посещать детский сад, общителен, дружелюбен. Отец ФИО2 вредных привычек не имеет. В семье хорошие взаимоотношения отца и детей. При выходе по месту жительства ФИО2?. и его детей комиссией установлено, что в доме действительно ведутся ремонтные работы в связи с тем, что с крыши соседнего дома стекает дождевая вода на стену дома и при включении отопления на промокшей стене образовалась плесень. Было рекомендовано завершить ремонтные работы и привести в надлежащий вид гостевую комнату.
В ходе беседы с детьми чувство дискомфорта в семье не выявлено, дети привязаны к отцу, психологический климат в семье спокойный.
Как видно из данного письма комиссия дала положительное заключение по факту проверки, о вреде нахождения детей в доме истца в ответном письме не сказано ни слова. При этом комиссией ФИО1 также было указано о необходимости урегулировать судебные тяжбы, в которых она находится с ФИО2 чтобы эта ситуация не оказывала негативного воздействия на психику детей.
Однако вместо этого истица вновь обращается в суд с исковым заявлением.
Истица указывает на то, что в селе у них свой дом и проживая у них дети получают свежую экологическую еду, мясо, фрукты и вощи, что ее старшая внучка (моя старшая дочь) Севдагюль ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно проживает с ней. С данными доводами истицы в принципе нельзя согласиться. Ведь тот факт, что его дети живут с ним в городе не означает, что он кормит их не чистыми и не свежими продуктами. В таком случае пришлось бы всех детей, которые живут в городе забирать у их родителей и передавать на воспитание бабушек и дедушек, которые живут в селе. И что тогда делать тем, у кого вообще нет бабушек и дедушек в селах?
Более того его старшая дочь Севдагюль не проживает, как указывает истец, в селе с ними, а проживает вместе с ее сыном (братом её покойной супруги) в <адрес>, в котором продукты не более свежие и экологичные чем в <адрес>. При этом разрешения на вывоз его дочери в <адрес> и на то, чтобы она проживала со своим дядей он не давал, и его в известность об этом не поставили.
Также были нарушены требования опекунского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Требования истца нельзя удовлетворить по причине того, что забрав детей вечером в пятницу и вернув их вечером в воскресенье она лишит их нормального отдыха, возможности готовиться к занятиям, лишит его возможности побыть со своими детьми в выходные и на каникулах, негативно скажется на успеваемости детей, их психическом и эмоциональном состоянии. Помимо этого, дорога до <адрес>, в котором проживает истец, занимает около трех часов в одну сторону по Федеральной трассе «Кавказ», которая сама по себе очень опасная по причине большого количества аварий, тем самым дети должны будут проводить минимум 6 часов в дороге каждые выходные.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок общения детей с истцами ФИО1 и ФИО7 Суд обязал его, ФИО2, не чинить препятствия в общении детей с ФИО1 и ФИО7 При этом суд предупредил ФИО1 и ФИО7 о том, что общение с детьми не должно причинять вред их физическому и психическому здоровью. Данные требования суда истец неоднократно нарушала.
При общении по телефону с истцом он неоднократно слышал от нее грубую нецензурную брань, при этом ее даже не останавливало и не волновало, что рядом с ней его малолетние дети. Неоднократно он делал ей замечания по поводу того, что она смотрит допоздна в присутствии его малолетних детей и несовершеннолетней дочери программы и шоу как «<адрес>» и другие, не предусмотренные для просмотра детям, хотя в это время дети должны были уже спать.
Истец постоянно внушает его малолетним детям, что это он убил их мать. Так, после очередной встречи и прогулки его детей с ФИО1, его младшая дочь ФИО4 задала ему вопрос: «Папа, это ты убил маму?». На мой вопрос, с чего она это вообще взяла, дочка ответила, что бабушка постоянно им об этом говорит. В результате такого внушения его старшая дочь не захотела жить с ним и осталась жить со своей бабушкой.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя главы администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес>, на которое им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что в части негативного влияния ФИО1 на эмоциональное состояние его несовершеннолетних детей сообщет, что ФИО1 письменно уведомлена в присутствии детей не оскорблять, не угрожать ему, дабы не причинять вред физическому и психическому здоровью, нравственному развитию детей.
Требования суда в части не чинения препятствий в общении детей с их бабушкой и дедушкой он не нарушал, общению не препятствовал. Единственный случай был только тогда, когда дети заболели, и он заранее предупредил истца об этом, чтобы она не приезжала. Однако она не послушалась, приехала, устроила скандал во дворе и вывела больных детей на холод. При этом в ходе их ссоры она при детях в очередной раз стала говорить, что это он убил ее дочь (его покойную супругу) и своих родителей (видеозапись данного разговора имеется).
Учитывая вышеизложенное полагает, что общение его малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО1 и ФИО7 негативно сказывается на нравственном, психологическом и эмоциональном состоянии его детей, формирует у них негативное отношение к своему отцу. В связи с чем, полагает необходимым лишить ФИО1 и ФИО7 возможности видеться и общаться с его детьми.
Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считает необходимым свои требования заявить в форме встречного иска.
На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Принять встречный иск ФИО2 к ФИО1 Запретить ФИО1 и ФИО7 общаться и встречаться с малолетними ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, причину неявки суду не сообщила.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив его встречные исковые требования.
В судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> не явился, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель и отдела опеки и попечительства администрации <адрес> не явился, представив в суд акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО1
На основании положений ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав присутствующие в деле стороны, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.
Согласно п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу п. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним, орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.
Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является бабушкой внуков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> детей ФИО9, была её дочерью, умерла в октябре 2020 г. Её внуки в настоящее время проживают с отцом детей ФИО2 по адресу: <адрес>, тупик 6, <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график общения с внуками, согласно которому ФИО1 могла забирать внуков еженедельно в субботу либо в воскресенье с 11.00 до 17.00 часов и в летние каникулы сроком на 10 дней каждого летнего месяца по месту моего проживания.
Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указала, что с момента вынесения решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в жизни детей изменились обстоятельства. Так администрацией <адрес> Республики Дагестан было установлено, что в доме у ответчика осуществляется долгий затянувшийся ремонт, в доме на стенах плесень. Таким образом находиться в данном доме постоянно небезопасно для здоровья детей. Кроме того, ответчика часто не бывает дома, и дети постоянно находятся дома одни. ФИО1 проживает в селе, у них свой дом со своим подсобным хозяйством, садом, огородом, у них есть все условия для проживания внуков. Дети, проживая у нее, всегда получают свежую экологическую еду, мясо, фрукты овощи, что им очень необходимо в их маленьком возрасте. У нее в селе нет загруженного автомобильного движения, детям безопасно. Детям предоставлен дом и двор для их игр на чистом воздухе.
Из исследованного в судебном заседании письма первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО8 следует, что в рамках всестороннего и объективного рассмотрения заявления ФИО1, связанного с вопросами воспитания и содержания ваших внуков - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были направлены запросы в МБОУ «Многопрофильный лицей № им. А.С. Пушкина» и МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» о предоставлении на них характеристик, а также на их отца ФИО2
Согласно представленным МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» характеристикам семья ФИО2 характеризуется положительно. Несовершеннолетний ФИО3 любит посещать детский сад, общителен, дружелюбен. Уровень познавательной активности соответствует возрасту. Отец ФИО2 вредных привычек не имеет. В семье хорошие взаимоотношения отца и детей. Родственники со стороны отца интересуются жизнью семьи, при необходимости оказывают посильную помощь.
Согласно представленной МБОУ «Многопрофильный лицей № им. А.С. Пушкина» характеристике на ученицу 2 «3» класса ФИО4 в результате проведенной в прошлом году работы с семьей, беседы с отцом, наблюдается положительная динамика: девочка стала посещать школу, отец идет на контакт с учителями, разрешил заниматься с ребенком, чтобы помочь устранить проблемы в обучении, которые возникли в результате отсутствия в школе по уважительной причине.
При индивидуальной встрече с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии классного руководителя ФИО10 и психолога ФИО11 он был предупрежден о том, что оставлять детей на целый день одних небезопасно, в связи с чем необходимо предусмотреть возможность контроля их в течении дня.
Судебные тяжбы, в которых он находится с ФИО1, необходимо урегулировать, чтобы эта ситуация не оказывала негативного воздействия на психику детей. По всем вопросам ФИО2 даны необходимые рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. начальника отдела опеки и попечительства ФИО12, начальника отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП ФИО13, главного специалиста отдела обеспечения общественной безопасности и профилактики правонарушений ФИО14 А-Г.Б. был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 и его несовершеннолетних детей, по адресу: <адрес>, туп. 6, <адрес>, в ходе которого установлено, что в доме действительно ведутся ремонтные работы, в связи с тем, что с крыши соседнего дома стекает дождевая вода на стену дома и при включении отопления на промокшей стене образовалась плесень. ФИО2 было рекомендовано в кратчайшие сроки завершить ремонтные работы и привести в надлежащий вид гостевую комнату. В ходе беседы с детьми чувство дискомфорта в семье не выявлено, дети привязаны к отцу, психологический климат в семье спокойный.
В части нарушения порядка общения с внуками сообщено, что в соответствии со ст. 109.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, в случае уклонения ФИО2 от исполнения решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в службу судебных приставов.
Кроме того, согласно ст. 67 СК РФ она вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением об изменении порядка общения с детьми.
Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о запрете ФИО1 общаться и встречаться с внуками ФИО3 21.02.2017г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как считает, что общение его малолетних детей с ФИО1 и ФИО7 негативно сказывается на нравственном, психологическом и эмоциональном состоянии его детей, формирует у них негативное отношение к своему отцу, то есть к нему. В связи с чем полагает необходимым лишить ФИО1 и ФИО7 возможности видеться и общаться с его детьми ФИО3 и ФИО4
Однако каких-либо доказательств, препятствующих общению бабушки и дедушки с внуками, ответчиком суду не представлено.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца ФИО1, составленного отделом опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищно-бытовые условия и санитарно-гигиеническое состояние дома ФИО15 удовлетворительные, созданы все необходимые удобства для содержания, воспитания и развития несовершеннолетних детей, и требуемый ФИО1 порядок общения с внуками будет соответствовать интересам детей и благоприятно скажется на их общем развитии.
Из телефонограммы врио главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан следует, что в рамках рассмотрения данного дела ФИО2 был уведомлен о необходимости проведения обследования жилищно-бытовых условий по адресу его проживания (<адрес>, туп. 6, <адрес>) для дачи заключения по существу спора. Однако ФИО2 сообщил, что находится не дома, о времени прибытия не сообщил, в связи с чем, составление акта обследования жилищно-бытовых условий не представляется возможным.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что порядок общения подлежит установлению с учетом интересов детей, исходя из заключения органа опеки, а также с учетом того что ответчик не предоставил органу опеки возможность провести обследование его жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с внуками, удовлетворить частично.
Изменить порядок общения ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №) с ее внуками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установив его следующим образом:
предоставить ФИО1 возможность забирать своих внуков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего проживания ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>, каждую неделю в пятницу вечером с возвратом детей в воскресенье вечером, то есть с 18 часов 00 минут вечера пятницы до 18 часов 00 минут вечера в воскресенье;
предоставить ФИО1 возможность забирать своих внуков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вв время школьных каникул в течении учебного года в школе и на все летние месяцы школьных каникул ( июнь, июль, август), по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, МО «сельсовет Хрюгское», <адрес>.
Выезд несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства ФИО1, осуществляется за ее счет и в ее сопровождении.
Обязать истца ФИО1 после общения с внуками в указанное в решении суда время, возвращать детей ФИО2.
При возникновении ситуаций (болезни детей, празднование различного рода мероприятий и т.д.), когда истец или ответчик не могут исполнить определенный порядок общения, они обязуются заранее уведомлять об этом друг друга.
Предупредить ФИО1, что общение с внуками не должно причинять вред их физическому и психическому здоровью.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия в общении детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с их бабушкой ФИО1.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о запрете общения близких родственников с малолетними внуками, отказать.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Э. Газаралиев
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ