Решение по делу № 2-2004/2023 от 07.07.2023 - о признании приказа по оформлению трудовых отношений по основному месту работы незаконным, обязании изменить трудовой договор как по основному месту работы, признании приказа в части установления оклада незаконным, обязании внесения изменений в приказ в части размера оклада, признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-2004/2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18» о признании приказа по оформлению трудовых отношений по основному месту работы незаконным, обязании изменить трудовой договор как по основному месту работы, признании приказа в части установления оклада незаконным, обязании внесения изменений в приказ в части размера оклада, признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» (ООО «РЭС № ЭУ-18») о признании приказа по оформлению трудовых отношений по основному месту работы незаконным, обязании изменить трудовой договор как по основному месту работы, признании приказа в части установления оклада незаконным, обязании внесения изменений в приказ в части размера оклада, признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что с работает юрисконсультом в ООО «РЭС № ЭУ-18» с 29. 06. 2012 г. по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оклад истца с марта 2019 года составляет 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по выходе на работу истцу был вручены приказы: №пр от 07. 02. 2023 г. об увеличении оклада на 11, 9%; №л/с от 07. 02. 2023 г. об установлении оклада в размере 6266 рублей 40 копеек; №л/с от 02. 03. 2022 г. о введении простоя; №пр от 02. 03. 2023 г. о сокращении численности (штата) работников. С приказом №л/с от 07. 02. 2023 г. в части размера установленного оклада, с приказом №лс от 02. 03. 2022 г. о введении простоя истец ФИО1 не согласна по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 7000 (Семи тысяч) рублей 00 копеек. Штатным расписанием от 01.12. 2021 г. размер оклада оставлен без изменения. В течение декабря 2021 года, а в последующем в течение всего 2022 года работодатель не уведомлял истца заблаговременно, как это предполагается нормами ТК РФ, об изменении существенных условий труда, а именно об уменьшении оклада с 7000 рублей 00 копеек до 5600 рублей 00 копеек. Статьей 74 ТК РФ установлен двухмесячный срок для предупреждения работника об изменении условий трудового договора. В данном случае такого предупреждения не было вовсе. Помимо того, что двухмесячный срок ООО «РЭС № ЭУ-18» не соблюден, работодателем не выполнены требования части первой этой же статьи ТК РФ, согласно которой только при изменении технологического процесса, структурной реорганизации и т. п. возможно изменение условий трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, уменьшение оклада с 7000 рублей 00 копеек до 5600 рублей 00 копеек считаю незаконным, а, следовательно, неверно рассчитанным проиндексированный на 11, 9% оклад: вместо 6266 рублей 40 копеек (5600 х 11, 9% = 6266-40) оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 7833 рубля 00 копеек (7000 х 11, 9% = 7833-00). Уменьшение оклада влечет за собой и уменьшение среднего заработка. Кроме незаконного уменьшения заработной платы работодатель издал приказ №л/с от 02. 03. 2022 г. о введение простоя в связи с отсутствием работы. Согласно статье 72. 2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может носить как долгосрочный, так и краткосрочный характер, но не может быть постоянным. В данном случае время простоя совпадает с двухмесячным сроком, начинающим течь с момента вручения предупреждения о предстоящем сокращении, т. е. придуманный и объявленный работодателем простой не является временным по сути. Как не является и обоснованным с точки зрения отсутствия работы на период простоя, так как в Арбитражном суде НСО и других судах <адрес> рассматриваются гражданские дел с участием «РЭС № ЭУ-18». А именно в трудовые обязанности истца входит представление интересов учреждения в суде. Кроме того, претензионная работа, и ответы на поступающие жалобы никуда не делись. Изданием такого приказа работодатель в связи с возникшей конфликтной ситуацией имел намерение уменьшить истцу заработную плату не только уменьшением оклада, но введением простоя, так как при простое работодатель платит только 2/3 среднего заработка. Необходимо отметить, что дата приказа - 02. 03. 2022 г. - свидетельствует о том, что он издан еще год назад, в то время, когда истец ФИО1 находилась на больничном, тогда как сам простой обозначен в период с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что 28.11. 2022 г. истец в связи с сокращением штата уволена с основного места работы, по настоящее время не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к директору ООО «РЭС № ЭУ-18» с заявлением об оформлении трудовых отношений как по основному месту работы, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Данный отказ неправомерен, поскольку работа по совместительству оформляется только при наличии у работника основного места работы. Исходя из смысла статьи 282 ТК РФ, работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. Так как основного места работы в настоящее время у истца нет, место работы у ответчика становится основным местом работы. Именно поэтому отказ работодателя в оформлении трудовых отношений с истцом как по месту основной работы является незаконным. Всеми совокупными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в прямых издевательствах над работником, который законными средствами и методами защищает свои трудовые права: уменьшение заработной платы, незаконное отстранение от работы повлекли для истца ухудшение состояния здоровья и настроения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ООО «РЭС № ЭУ-23» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, так как нарушений требования трудового законодательства в отношении истца допущено не было, оклад установлен согласно судебного решения, простой был вызван отсутствием необходимости разрешения юридических вопросов, представлен письменный отзыв по существу иска.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие об оплате труда.

На основании ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Если работник отработал неполное рабочее время (меньше установленной в его трудовом договоре нормы рабочего времени за месяц), например, в связи с ежегодным отпуском, служебной командировкой, временной нетрудоспособностью, то оплата его труда производится пропорционально отработанному им времени.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работала юрисконсультом в ООО «РЭС № ЭУ-18» с 29. 06. 2012 г. по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оклад истца с марта 2019 года составляет 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по выходе на работу истцу был вручены приказы: №пр от 07. 02. 2023 г. об увеличении оклада на 11, 9%; №л/с от 07. 02. 2023 г. об установлении оклада в размере 6266 рублей 40 копеек; №л/с от 02. 03. 2022 г. о введении простоя; №пр от 02. 03. 2023 г. о сокращении численности (штата) работников. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «РЭС № ЭУ-18», были признаны трудовыми отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЭС № ЭУ-18». Решением Ленинского районного суда, также было установлено, что фактически работа для истца в ООО «РЭС № ЭУ-18» является работой по совместительству. Указанные обстоятельства подтверждаются, копией трудовой книжки, копией штатного расписания, копями приказов, копией апелляционного определения.

Согласно договора от 01.01.2010г. заключенного между ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству <адрес> и ООО «РЭС № ЭУ-18» п. ДД.ММ.ГГГГ передано право ООО «РЭС № ЭУ-18» на представление интересов организации в судебных инстанциях, что подтверждается копией договора, 15.10.21г. указанный пункт был исключен из договора на основании дополнительного соглашения.

Согласно приказа № пр от 07.02.23г. юрисконсульту ФИО1 был увеличен оклад на 11,9%, что подтверждается копией приказа ООО «РЭС № ЭУ-18».

Согласно приказа № л/с от 02.03.22г. объявлен для юрисконсульта ФИО1 вынужденный простой на период с 02.03.23г. по 03.05.23г., присутствие работника на рабочем месте необязательно, оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

На основании приказа № пр от 02.03.23г. сокращена должность юрисконсульта в ООО «РЭС № ЭУ-18», ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Из ответчика директора ООО «РЭС № ЭУ-18» от 22.02.23г. на обращение ФИО1 относительно заключения основного трудового договора следует, что согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.22г. трудовые отношения между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-18». Являются трудовыми отношениями по совместительству, увольнение с основного места работы не предполагает автоматического переоформления трудовых отношений по совместительству в трудовые отношения по основному месту работы, что подтверждается копией ответа.

Согласно приказа № л/с от 28.11.22г. ФИО1 уволена с должности юрисконсульта в ООО «АРС» в связи с сокращением численности штата, что подтверждается копией приказа

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о признании приказа по оформлению трудовых отношений по основному месту работы незаконным, обязании изменить трудовой договор как по основному месту работы, не подлежат удовлетворению, исходя из того, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «РЭС № ЭУ-18», были признаны трудовыми отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЭС № ЭУ-18». Решением Ленинского районного суда, также было установлено, что фактически работа для истца в ООО «РЭС № ЭУ-18» является работой по совместительству, в связи с чем не усматривается оснований для оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком как по основному месту работы.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о признании приказа № л/с от 07.02.23г. в части установления оклада в размере 6266,40 руб. незаконным, обязании работодателя внести изменения в части размера оклада удовлетворению не подлежат, так как размер оплаты истца регулировался договором о правовом обслуживании от 29.06.2012г. (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2015г. и от 01.03.20г. Согласованный сторонами размер оплаты труда, с учетом того, что истец ФИО1 основную работу (5-ти дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем). Истец ФИО1 помимо работы у ответчика работала по совместительству еще в трех организациях «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26»), полностью ответствовал требованиям трудового законодательства, объему выполняемой истцом работы и включал в себя все надбавки, предусмотренные действующим законодательством, в том числе районный коэффициент, который в случае оплаты рамках договора гражданско-правового характера, не может указываться и не указывался в договоре отдельной строкой. Таким образом, при оформлении с истцом трудовых отношений на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда в составе заработной платы истца (7000,00 рублей) был выделен районный коэффициент. В результате чего заработная плата истца стала складываться из двух составляющих: 5 600,00 рублей – оклад и 1 400, 00 рублей - районный коэффициент. В соответствии с нормами трудового законодательства и исходя из финансовой возможности оклад истца был проиндексирован на 11,9% и стал составлять 6266,40 рублей, на который также был применен районный коэффициент 1,25%, в результате чего общая сумма начисления истца за полностью отработанный месяц стала составлять 7833,00 рублей, следовательно, ответчиком обосновано рассчитан и проиндексирован оклад истца с учетом состоявшегося судебного решения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» признании приказа о введении простоя незаконным, удовлетворению не подлежат исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭС № ЭУ-18» в отношении ФИО1 был издан приказ о предстоящем сокращении. Сокращение работника было вызвано тем обстоятельством, что в договор 1/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «РЭС № ЭУ-18» и ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству <адрес>», в октябре 2021 года были внесены изменения в части уточнения обязанностей исполнителя (ООО «РЭС № ЭУ-18»), а также в части изменения порядка оплаты оказанных исполнителем услуг. С учетом указанных изменений в договоре, а также учитывая отсутствие у ООО «РЭС № ЭУ-18» иных источников доходов, необходимость в услугах юрисконсульта отпала. Указанное обстоятельство не изменилось и до марта 2023 года, когда в отношении истицы был издан приказ о направлении в простой. Как следует из приказа №л/с от 02.03.2023г, истцу за время простоя произведена оплата из расчета 2/3 средней заработной платы, что полностью соответствует трудовому законодательству, истцу на время простоя была предоставлена возможность не находиться на рабочем месте. Представителем ответчика представлены в материалы дела копия журнала обращений согласно которого в период с 01.12.21г. по март 2023г. не зарегистрированы обращения, которые требовали ответа от юрисконсульта. Согласно представленных представителем ответчика в материалы дела сведений о рассмотрении дел в судах одной из сторон по которым является ООО «РЭС № ЭУ-18» следует, что в 2022-2023г.г. в Ленинском районном суде <адрес> не рассматривалось гражданских дел с участием ООО «РЭС № ЭУ-18». По делам которые находились в производстве Арбитражного суда НСО представитель ООО «РЭС № ЭУ-18» не участвовал, дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон, либо интересы ООО «РЭС № ЭУ-18» представляло иное лицо, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что в период простоя организации не требовались юридические услуги, в связи с чем был издан оспариваемый истцом приказ о простое. Согласно лицевого счета за июль 2023г, реестра ФИО1 в период простоя выплачено 2/3 заработной платы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ №» о признании приказа по оформлению трудовых отношений по основному месту работы незаконным, обязании изменить трудовой договор как по основному месту работы, признании приказа в части установления оклада незаконным, обязании внесения изменений в приказ в части размера оклада, признании приказа о введении простоя незаконным, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика в период трудовых отношений и в период прекращения трудовых отношений не были нарушены трудовые права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме с учетом того, что со стороны работодателя не было допущено нарушения трудовых прав истца.

При рассмотрении дела на основании ст. 98,100 ГПК РФ, стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18» о признании приказа по оформлению трудовых отношений по основному месту работы незаконным, обязании изменить трудовой договор как по основному месту работы, признании приказа в части установления оклада незаконным, обязании внесения изменений в приказ в части размера оклада, признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2004/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001514-24

Решение не вступило в законную силу «14» июля 2023 года.

Судья: Е.В. Надежкин