дело №1-1-38/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Карсун Ульяновской области 4 августа 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,
с участием государственных обвинителей-заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В., помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Пушистова В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мухина Д.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Пресняковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном им при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов до 10 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>., после нанесенных им находящемуся там же Потерпевший №1 телесных повреждений, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия и их противоправный характер очевидны для Потерпевший №1 и игнорируя данное обстоятельство, руками открыл наружный карман одетой на Потерпевший №1 верхней одежды, вынул денежные средства в сумме 1500 рублей, пачку сигарет марки «Максим», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым открыто похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку им полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, они примирились, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что согласен, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем представил соответствующее заявление.
Защитник Мухин Д.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела. Полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указывал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе в суде заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в котором полностью признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Как усматривается из письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, заявленного им в суде, он просит прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый ФИО1 загладил причинённый им преступлением вред путем принесения извинений и возврата денежных средств.
При этом в суде установлено, что заявление о прекращении дела за примирением сторон потерпевший написал добровольно и осознанно, без давления со стороны каких-либо лиц, то есть выразил свое добровольное волеизъявление.
Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
При этом ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории не реабилитирующих оснований. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу в сумме 6240 рублей выплаченные адвокату Мухину Д.Н. в качестве вознаграждения за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ 6240 (шесть тысяч двести сорок ) руб. 00 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Ю.П. Жучкова