решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-005564-08

дело № 2-5165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 9-13).

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с неё в пользу СНТ «Зелёный холм» были взысканы денежные средства в сумме 25 656,13 руб., решение суда вступило в законную силу и СНТ был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Западного отдела <адрес> УФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ФИО1 иными судебными решениями были взысканы в пользу СНТ «Зелёный холм» денежные средства. Со счетов должника, включая социальную карту, производилось взыскание денежных средств судебными приставами-исполнителями, которые ошибочно указали взыскателя и требования об оплате заработной платы при направлении копии исполнительного листа в Пенсионный фонд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства недостоверных сведений о взыскателе повлекло исполнение ПАО «Сбербанк» требований судебного пристава и исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу депозитного счёта Западного отдела <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с передачей физическому лицу, повлекло убытки для истца в сумме 157 961,60 руб. Таким образом, истец полагала, что было допущено нарушение её права на предоставление достоверной информации в постановлениях и возможности предъявить требования к взыскателя, чьи интересы представляли судебные приставы при возбуждении исполнительных производств, а также возможность обжалования в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО1 в заседание суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица начальник Западного отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, СНТ «Зеленый Холм» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили; представители третьих лиц СНТ «Зеленый Холм» и Министерства финансов Российской Федерации направили в суд письменные возражения на иск.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Западном отделе судебных приставов <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 25 961,60 руб. в пользу взыскателя СНТ «Зелёный холм»; окончено ДД.ММ.ГГГГ и было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем на исполнении в Западном отделе судебных приставов <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 20 216,65 руб. в пользу взыскателя СНТ «Зелёный холм», в состав которого входят следующие производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № №, выданного <адрес> по делу №, сумма долга 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № №, выданного <адрес> по делу №, сумма долга 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства № были внесены изменения в части суммы задолженности с 20 000 руб. на сумму 10 216,65 руб.

В рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительные производства окончены, все ограничения в отношении имущества должника отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между моральными страданиями истца и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Следует отметить, что сам по себе факт удержания из доходов должника по исполнительным производствам и тем самым снижение уровня дохода не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав заявителя. Доказательств того, что в рамках исполнительных производств в отношении истца было допущено нарушение её права на предоставление достоверной информации в постановлениях и возможности предъявить требования к взыскателю, чьи интересы представляли судебные приставы при возбуждении исполнительных производств, суду истцом не представлено. Сведений о том, что взыскание с истца было произведено в пользу иного взыскателя, по иным реквизитам, суду также не представлено.

Не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –