Дело № 2-822/2023
УИД 74 RS 0030-01-2023-000392-57
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Ковалевой Ф.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу Адрес, заключенный Дата между ответчиками. Просило применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в жилом помещении, возникшее на основании указанного договора, возвратить в общую долевую собственность ФИО1 1/3 доли в жилом помещении. Также просит взыскать расходы по госпошлине 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В обоснование иска ссылается, на то, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Банка суммы долга. Совершил сделку с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Полагает, что сделка является недействительной по снованиям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от Дата доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО1, он же представитель третьего лица директор <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сделка совершена до наличия задолженности по кредиту. За подаренную долю получил от матери денежные средства. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях указала, что квартиру получила в дар от сына. На переданную ей долю сын получил денежные средства.
Представитель ответчиков ФИО4, действующая по доверенности от Дата доводы ответчиков поддержала.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что опасается, что в случае удовлетворения требований имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства в пользу иных лиц.
Третье лицо нотариус ФИО6 в письменном отзыве указала, что договор дарения соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «Челиндбанк» с ООО <данные изъяты>» заключено соглашение об овердрафте, в соответствии с которым лимит овердрафта составил 2 000 000 руб. Ответчик ФИО1 является учредителем ООО <данные изъяты> и его директором, а также поручителем по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата с ООО <данные изъяты> ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 143 311,04 руб. Также взыскание процентов произведено по ставке 22 % годовых на остаток долга до полного погашения основного долга.
Дата возбуждено исполнительно производство. В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 удержано 275,23 руб.
В отношении ООО <данные изъяты> Дата подано заявление <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела отложено.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков и совершение сделки с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу Адрес Данное жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности с 2003 года. Указанное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.
Также должник является собственником двух земельных участков в Адрес, 1/4 доли в праве на нежилое помещение в Адрес и 1/4 доли земельного участка под данным зданием.
В рамках исполнительного производства реализация имущества должника не проводилась.
Нотариус ФИО6. проводившая нотариальное действие по оформлению спорного договора дарения в своем отзыве указала, что на момент сделки отсутствовали обременения, ограничения, аресты, то есть данное имущество было свободно от прав третьих лиц. Сделка не совершена с условием о наличии встречного обязательства или обязанности одаряемого передать денежные средства. Речи о передачи определенной денежной суммы матерью своему сыну по договору дарения в протоколе нет.
Между тем ответчики представили суду расписки о том, что ФИО7 А.А. получил от своей матери ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 руб. и 150 000 руб. соответственно за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по адресу Адрес.
Таким образом договор дарения сопровождался передачей денежных средств, то есть данная сделка не могла быть безвозмездной ввиду получения дарителем определенной денежной суммы в счет переданного одаряемому имущества.
По смыслу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную сделку можно было бы квалифицировать как притворную, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Между тем, совершение ответчиком ФИО1 действий по отчуждению недвижимого имущества (дарение, либо купля-продажа) при наличии долговых обязательств перед истцом не могут являться добросовестными, поскольку направлены на уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.
Ответчик ФИО1 являлся директором и учредителем ООО <данные изъяты> на момент заключения договора у заемщика ООО <данные изъяты> имелись финансовые трудности, связанные с погашением задолженности по кредитному договору от 14.07.2021, что явилось основанием для дальнейшего предъявления требований о взыскании суммы долга с заемщика ООО <данные изъяты> и поручителя ФИО1
В отношении ООО <данные изъяты> до заключения спорного договора, в Арбитражном суде Челябинской области имелись возбужденные гражданские дела о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы долга (истец ООО <данные изъяты> возбуждено дело Дата, цена иска 21 966,34 руб.; истец ООО <данные изъяты>» возбуждено дело Дата, цена иска 12 274 358,69 руб.; истец ООО <данные изъяты> возбуждено дело Дата, цена иска 21 966,34 руб. и др.).
Таким образом доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку действия ответчика ФИО1 при отчуждении спорного имущества были направлены на уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.
При таких обстоятельствах исковые требования предлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу Адрес, заключенный Дата между ФИО1 (СНИЛС ...), с одной стороны, и ФИО2 (СНИЛС ...), с другой.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу Адрес, возникшее на основании договора дарения от Дата, с погашением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости
Возвратить в собственность ФИО1 (СНИЛС ...) 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу Адрес, с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...), ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.