Копия

Дело № 2 – 142/2022

УИД 16RS0035-01-2021-005252-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием а\м ВАЗ-2109 гос. номер № под управлением ответчика ФИО2 и а\м ЛАДА ВЕСТА гос. номер № РУС под управлением супруга истца ФИО4, в результате которого, обе машины получили повреждения. В результате данного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство и составлено на месте ДТП соответствующее постановление за нарушение п.13.4 ПДД, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку виновное лицо не уступило дорогу транспортному средству истца, движущемуся в прямом направлении. Таким образом, из действий ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ и это нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого обе машины получили повреждения. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351 791 руб. Считает, что ФИО3 также должен нести солидарную ответственность, будучи владельцем (собственником) автомашины а\м ВАЗ-2109 гос. номер №. ФИО3 не проявил должную осмотрительность и передал право управления своей автомашиной ВАЗ-2109 гос. номер № своей дочери ФИО2, которая будучи студентом учебного заведения, не имея места постоянной работы и не застраховавшая свою ответственность, села за руль автомашины и совершила ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того, в целях установления размера причиненного ущерба, истец был вынужден оплатить эксперту ИП ФИО5 сумму в размере 15 000 рублей за проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате виновных действий участника ДТП в размере 351 791 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта на сумму 15 000 руб., итого на сумму 366 791 руб., и уплаченную гос. пошлину в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты увеличенные исковые требования в части размера восстановительного ремонта в размере 407 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ч. 1 ст.15 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а\м ВАЗ-2109 гос. номер № под управлением ответчика ФИО2 и а\м ЛАДА ВЕСТА гос. номер № под управлением супруга истца ФИО4, в результате которого, обе машины получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением гос.инспектором отдела ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО6 от 17.11.2021, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца ЛАДА ВЕСТА гос. номер № РУС, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 351 791,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 338 300,00 рублей.

Учитывая экспертное заключение, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 351 791 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена авто – техническая, товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства LADA GFK110 VESTА, государственный регистрационный знак № соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GFK110 VESTA, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на детали, подлежащих замене на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - 407 500,00 (Четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 407 500,00 (Четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFK110 VESTA, государственный регистрационный знак № не превышает и не равна стоимости автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 407 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GFK110 VESTA, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на детали, подлежащих замене на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - 407 500,00 (Четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 407 500,00 (Четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» не соответствует действительности, ответчиком не предоставлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 407 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем ООО «Центр Оценки «Справедливость» заявлено о возмещении понесенных расходов, в заявлении указано, что порученная судом экспертиза была произведена и направлена в суд. Просят обеспечить оплату в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате производства экспертизы возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным требование ООО «Центр Оценки «Справедливость» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить в полном объеме в размере 45 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку основные требования истца в размере 407 500 рублей 00 коп. судом удовлетворены в полном объеме, истец частично оплатила гос.пошлину в размере 1 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 275 рублей (7 275 рублей – 1 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 407 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 275 рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение05.12.2022