Дело № 2-2370/2025

64RS0046-01-2025-002718-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (далее – ООО «Торговый Дом «Велес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03 февраля 2025 г. в размере 600 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2025 г. по 05 мая 2025 г. в размере 123 000 руб., с 06 мая 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 460 руб., обосновывая требования тем, что 03 февраля 2025 г. между истцом ООО «Торговый Дом «Велес» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался возвратить такую же сумму в срок до 25 ноября 2028 г. с расточкой платежа, согласно графику, указанному в договоре (по 13000 руб. каждого 25 числа последующего месяца), истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик своих обязательств не выполнил и денежные средства до настоящего времени не начал возвращать. Согласно п. 4.2 договора, займодавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком условий оплаты, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не представил. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2025 г. между истцом ООО «Торговый Дом «Велес» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получает от истца денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался возвратить такую же сумму в срок до 25 ноября 2028 г. с расточкой платежа, согласно графику, указанному в договоре (ежемесячно по 13000 руб. каждого 25 числа последующего месяца), что подтверждается договором займа от 03 февраля 2025 г.

Истец ООО «Торговый Дом «Велес» передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 февраля 2025 г.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил и денежные средства до настоящего времени не начал возвращать.

Согласно п. 4.2 договора, займодавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком условий оплаты.

Установлено, что ответчик не выполнил взятых на себя по договору обязательств. Задолженность по договору займа составляет 600 000 руб. Каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суду представлено не было.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа частями в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно: (ежемесячно по 13000 руб. каждого 25 числа последующего месяца до 28 ноября 2028 г.)

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании расчет суммы задолженности не оспорил, доказательств возврата долга суду не представил, следовательно, данная сумма долга в размере 600 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм права.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае не возврата заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленные сроки, на невозвращенную сумму подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

За период с 26 марта 2025 г. по 16 июня 2025 г. (день вынесения решения суда, то есть 83 дня) неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день неисполнения обязательства составили сумму 249 000 руб. (600 000 руб. * 0,5 % * 83 дня), а с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с п. 3.1 договора займа, судом проверен и признан правильным, ответчиков не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 г. по 16 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 249 000 руб., а с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 460 руб., а также с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору займа от 03 февраля 2025 г. в размере 600 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 19 460 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья