Дело ###
33RS0002-01-2022-003002-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2022 года
Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монострой» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Монострой» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве ###/ЗУ-3, предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2-комнатная квартира, расположенная на 17 этаже, общей площадью по проекту 88,46 кв.м., , расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером ###. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 260 000 руб. и была полностью оплачена. Пунктом 1.5. договора застройщик взял на себя обязанность ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течении 9 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, исходя из изложенных положений договора застройщик принял на себя обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, право собственности на объект не зарегистрировано. Таким образом, сумма неустойки подлежащая уплате застройщиком за просрочку передачи участнику долевого строительства квартир на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 256 415 руб. 00 коп. В связи с этим просит, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 256 416 руб. 00 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства рассчитанную на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Монострой» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы изложенные ранее. Из письменного отзыва следует, что в соответствии с условиями договора срок ввода МКД в эксплуатацию – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства был соответствующим образом уведомлен – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх № ООО-161220-8. Данное уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой» направило еще одно уведомление, в котором предложило варианты мирного урегулирования вопроса, однако, на данное уведомление ответа от истца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в срок разрешения на строительство МКД был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой» в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о переносе сроков строительства МКД. Ответа на данное уведомление от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Монострой» поступила претензия с требованием о передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического передачи объекта долевого строительства. Претензия была подписана представителем по доверенности ФИО2, однако, копия доверенности к претензии не приложена. При этом, в претензии не указан расчетный счет для выплаты денежных средств. В ответ на претензию ООО «Монострой» попросил предоставить копию доверенности. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности О.А. Кассиль направил в адрес ООО «Монострой» доверенность, однако, предоставленная доверенность не была должным образом заверена, кроме того, полномочий на подписание претензий доверенность не содержит. Таким образом, у застройщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения претензии ФИО1 Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае если суд придет к мнению об обоснованности требований истца просит учесть, что при расчете неустойки, предусмотренный ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, установленный в заключенном договоре участия в долевом строительстве, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 5,5 %. Таким образом, размер неустойки составил 423 302 руб. 00 коп. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. При применении ст. 333 ГК РФ просили суд учесть компенсационную природу неустойки, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Застройщик также указал на невозможность выполнения планируемых сроков строительства из-за сложившейся в стране эпидемиологической ситуации в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. В процессе строительства задействованы не только застройщики и строительные компании, но и производственные предприятия, транспортные и логистические компании, организации иных направлений деятельности, осуществляющих снабжение, материально-техническое и организационное обеспечение строительного процесса. Введение во Владимирской области и других субъектах РФ долгосрочного режима повышенной готовности и мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции крайне негативно сказались на производственном цикле строительства, а именно: -возникла острая нехватка рабочей силы; перевод сотрудников на удаленную работу, необходимость обеспечить обязательные специальные санитарные условия организации труда работников офисов и строительных площадок; -длительная просрочка поставки строительных материалов ввиду приостановки деятельности поставщиками, перевозчиками, в т.ч. на сегодняшний день заводы-изготовители кирпича и арматуры не имеют возможности производить и поставлять товар в соответствии с ранее согласованными графиками; -появились значительные перебои с финансированием из-за снижения спроса на рынке жилья, приостановки регистрации ДДУ (временным закрытием МФЦ), удорожания строительства из-за повышения стоимости рабочей силы, отсутствия своевременных действенных мер государственной поддержки; -затруднена подача документов (получение технических условий, необходимых согласований, внесение изменений в разрешения, продление договоров аренды земельных участков и др.). Долгосрочные негативные последствия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 привели к вынужденному увеличению сроков строительства по причинам, не зависящим от Застройщиков. С учетом изложенного, по объективным причинам не представляется возможным в полном объеме восстановить производственный цикл строительства и наверстать сроки строительства, согласованные до введения ограничительных мер в связи с новой короновирусной инфекцией COVID-19. В настоящее время строительная отрасль испытывает дополнительные трудности в связи с событиями в феврале 2022 – проведение специальной военной операции на Украине (произошел значительный рост цен, возникла проблема с замещением импортных товаров, поставщики приостановили продажи/поставки товаров, оборудования, услуг из-за нестабильной ситуации на рынке и обновлением цен, ипотечный сектор фактически временно прекратил работу, что усугубило финансовую нагрузку застройщиков и негативно отразилось на графиках производства работ). В части доводов истца о взыскании штрафа. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. Ответчик считает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия подписана представителем по доверенности, однако, полномочий на подписание претензий доверенность не содержит. Кроме того, в доверенности намеренно не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем застройщик лишен права добровольно исполнить требование о выплате неустойки. Данное поведение истца является недобросовестным. Однако, в случае если суд придет к мнению об обоснованности требования потребителя о взыскании штрафа, просит суд рассматривать данный штраф как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле, а не как судебный штраф, который налагается лишь в случаях и размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, в связи с чем к размеру штрафа подлежат применению положения установленные ст. 333 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.. Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных Ответчиком. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Доказательств несения психических и физических страданий, в материалах дела не имеется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав. Требование о взыскании морального вреда в пользу Истца является не обоснованным. Кроме того, на основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 ст. 5 и частью 2 ст. 6 ФЗ ###, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя учитывать, когда за несоблюдение договора участия в долевом строительстве сторона: рассчитывает неустойку (если дольщик нарушил срок внесения платежа или застройщик вовремя не передал объект контрагенту); определяет убытки; начисляет проценты, которые застройщик должен уплатить дольщику при расторжении договора по ряду оснований, тогда как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. В случае если суд придет к выводу о правомерности требований Истца, то при определении размера неустойки, убытков размера и штрафа необходимо применить положения данного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствие с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).
Согласно ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В п.п. 23, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения участника долевого строительства с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ также следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и с моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают. Указание ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что право на получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.
Как указано в п. 22 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства.
Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик не является стороной по договору уступки прав требования, поэтому должен нести ответственность за неисполнение обязательств, исходя из цены договора, т.е. размера денежных средств, полученных от дольщика по договору участия в долевом строительстве.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ФИО1 заключен договор ###/ЗУ-3 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: , установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса ###, кадастровый номер земельного участка ### многоквартирный жилой дом, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей. (л.д. 5-20)
В соответствии с п. 1.3. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, общей площадью по проекту 88,46 кв.м., .
В соответствии с п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2020 года, и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 9 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора за 1 кв.м. двухкомнатной составляет 48 000 руб. 00 коп. Ориентировочная стоимость 88,75 кв.м. составляет 4 260 000 руб. 00 коп.
Согласно справке ООО «Монострой», ФИО1 выполнила условия договора долевого участия в строительстве, оплатив сумму в размере 4 260 000 (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, в котором предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.
ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство ### продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением о расторжении договора ###/ЗУ-3.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, доказательства заключения между ООО «Монострой» и ФИО1 дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.
Поскольку дольщиком были выполнены надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, учитывая п. 1.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан был передать объект долевого строительств (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 через своего представителя направляла претензию в ООО «Монострой», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой» истребовал у ФИО1 копии доверенности на представителя, подписавшего претензию.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к претензии ФИО2 представил копию доверенности представителя.
Однако, требования ФИО1 не исполнены до настоящего времени.
Поскольку застройщик, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка.
Кроме того, даже после получения искового заявления ФИО1, ООО «Монострой» также не удовлетворило ее требования в добровольном порядке.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 416 руб. 00 коп.
Суд с представленным период неустойки не согласен, полагает, что с ООО «Монострой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", начало действия которого - ДД.ММ.ГГГГ, установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:
4 260 000 руб. 00 коп. (стоимость объекта долевого участия) х 5,5% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства) х 1/300 х 2 х 271 день = 423 302 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
При определении размера неустойки, суд учитывает доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта истцу вызвано сложностями в связи с распространением СОVID-19, введением во Владимирской области и других субъектах РФ долгосрочного режима повышенной готовности и мер по недопущению распространения инфекции.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 320 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока на день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно, постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" были установлены особенности применения штрафных санкций в 2022 году.
Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью б статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая внимание введенный органом исполнительной власти мораторий на применение штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (5,50% годовых), от цены договора (4 260 000 рублей) за каждый день просрочки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае фактом обращения потребителя следует как подачу досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и подачу искового заявления в суд, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителей, чего сделано не было.
Расчет штрафа должен быть следующим: (320 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 162 500 руб. 00 коп.
Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные мотивы снижения неустойки, штрафа суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Данные размеры штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства в размере 1 562 рублей в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Монострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева