Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года

Дело №

25RS0010-01-2022-005967-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в 14:00 час. на 81 км 930 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с его автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, он лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника. Стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа составляет 149 270,75 руб., с учетом износа- 117 376,07 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 149 270,75 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на копировальные услуги документов для суда в размере 303 руб., расходы на почтовые услуги по направлению приглашения стороне на экспертизу в размере 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, указав, что до настоящего времени его автомобиль не восстановлен до прежнего состояния, ремонтные работы фактически не завершены, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, указав, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете истца, не соответствует реальной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, сумма ущерба является завышенной, истцом не предоставлены квитанции о проведенном ремонте. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14:00 час. на 81 км 930 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, поду управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Свою виновность и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривал ответчик ФИО2

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся.

ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, не обеспечил безопасность движения другим участникам, в связи с чем суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ., составляет 149 270,75 рублей (с учетом износа – 117 376,07 рублей).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом была использована методика Минюста РФ ФБУ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2018 год. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доводы ответчика о несоответствии действительной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца реальной сумме ущерба, указанной в отчете, по мнению суда, являются голословными.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком представлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 270,75 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, стоимость услуг ЧПО ФИО7. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. составила 10 000 рублей, также почтовые расходы в сумме 91,12 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Расходы по оплате услуг по копированию документов (ИП ФИО8) на общую сумму 303 рубля, возмещению не подлежат, поскольку из представленных документов невозможно установить несение данных расходов по конкретному делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4393 рубля, в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № рождения, уроженца <.........> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> край, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 270,75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги документов в размере 303 рубля, расходы на почтовые услуги в размере 91,12 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко