УИД: 23RS0018-01-2019-000847-54 Дело № 33-32102/2023

2-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества – удовлетворено частично.

Суд разделил наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 (31 января 2010 года) и с учетом фактов растраты ответчиком части наследственного имущества (земельного участка площадью 917 кв.м. КН ........ по адресу ............» и земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80289898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) агрофирма «Нива» Калининского района Краснодарского края КН ........) выделив ФИО1 и ФИО4 и передав в натуре в собственность по 36/100 доли на: земельный участок площадью 1195 кв.м, с КН ........, кадастровой стоимостью 682177,70 рублей и жилой дом с КН ........ площадью 46,3 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: Краснодарский край ............, уменьшив долю ФИО3 в данном имуществе до 28/100.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (новым), ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представитель по ордеру ФИО6 на доводах заявления настаивали.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления – отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 года N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на не соответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несогласие с порядком раздела наследственного имущества, в части распределения долей, а также на недобросовестное поведение ФИО4 в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися (новым) обстоятельствам. Приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения суда и переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно материалов дела заявитель ФИО1, как и его представитель ФИО6 присутствовали в судебном заседании от 25 ноября 2021 года при оглашении резолютивной части апелляционного определения и знали в каких долях было распределено спорное имущество, однако с указанным заявлением обратились лишь 04.07.2023 года, то есть за пределом установленного законом срока на его подачу. Ходатайства о его восстановлении заявление не содержит. Обстоятельств объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с указанным заявлением судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.