ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Грозный 19 августа 2022 года
дело № 3а-18/2022
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
судьи Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
с участием административного истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя административного ответчика Министерства финансов
Российской Федерации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении денежной компенсации в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-43/2021 (ранее № 2а-294/20), которое датировано 13 июня 2022 года и поступило в суд 24 июня 2022 года.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что административный иск ФИО1 по факту незаконного действия сотрудников СИЗО-1 г. Иркутска подан в декабре 2017 года, решение по которому принято спустя 4 года и практически полгода. ФИО1 обращался на имя председателя Заводского районного суда г. Грозного с заявлениями от 29.04.2019 г. и 20.09.2020 г., первое заявление было удовлетворено определением Заводского районного суда г. Грозного от 14.05.2019 г., однако ответа на заявление от 20.09.2020 г. не последовало. Более того, суд апелляционной инстанции вынужден был трижды возвращать дело и апелляционные жалобы в суд первой инстанции из-за допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при направлении данного дела в суд апелляционной инстанции, а также он был вынужден подавать жалобы на неполучении копий судебных актов для своевременного обжалования и тюремщики своевременно не исполняли судебные поручения и определения, всячески затягивали своевременное рассмотрение судом данного дела, необоснованно просили суд отложить судебные заседания в связи с якобы нахождением одного из юрисконсультов СИЗО-1 г. Иркутска в отпуске и не являлись в Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.
В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, ссылаясь на то, что административным истцом указано, что с момента получения Заводским районным судом г. Грозного его административного искового заявления (от 29 ноября 2017 г.), разрешения его по существу и принятия по нему окончательного решения суда (17 мая 2022 г.) прошло более 4-х лет, административное исковое заявление ФИО1 по административному делу 2а-358/2018 было получено и зарегистрировано в Заводском районном суде г. Грозного 9 января 2018 года (вх. № М-23/29). Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного указанное заявление 15 января 2018 года было оставлено без движения. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 3 апреля 2018 года определение Заводского районного суда г. Грозного от 15 января 2018 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления. Административный истец ФИО1 21 мая 2018 года обратился с ходатайством об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам административного дела почтового пакета, истребовании у начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю заверенную копию Акта (описи) о получении учреждением посылки из ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска. Кроме этого, той же датой было заявлено ходатайство о истребовании у начальника ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области материалов по факту применения специальных средств и обнаружения телесных повреждений у четырех заключенных, в том числе и ФИО1, а также оригинала квитанции № 86765 от 14 октября 2010 года. Также 5 июня 2018 года административным истцом заявлено ходатайство о принятии и исследовании в судебном заседании прилагаемых документов (поступило и зарегистрировано судом 22 июня 2018 года вх. № 4077). По настоящему делу необходимо учитывать, что в связи со значительной отдаленностью места заключения административного истца от места нахождения Заводского районного суда г. Грозного необходимо время для поступления, исследования и приобщения документов, направленных административным истцом. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2018 года административные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Административный истец 29 августа 2018 года обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (поступила и зарегистрирована в суде 7 сентября 2018 года вх. № 4672). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 декабря 2018 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2018 года было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Судебные заседания, назначенные по делу 2а-59/2019, на 14 февраля 2019 года, 7 марта года, 2 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 18 июня 2019 года, 1 июля 2019 года не состоялись из-за технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания. Также, судебные заседания, назначенные на 18 марта 2019 года и 30 мая 2019 года, не состоялись по причине неявки административного ответчика. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2019 года административные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Вышеуказанное решение было обжаловано административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и административным истцом ФИО1 16 октября 2019 года административному истцу ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2019 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики апелляционным определение от 12 мая 2020 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2019 года отменила и дело направила на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного. Определением председателя Заводского районного суда г. Грозного от 19 июля 2020 года срок рассмотрения административного дела № 2а-294/2020 продлен до 19 августа 2020 года. Определением председателя Заводского районного суда г. Грозного от 19 августа 2019 года произведена замена судьи для рассмотрения административного дела № 2а-294/2020. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 22 марта 2021 г. Административные исковые требования ФИО1 по делу № 2а-43/2021 (ранее № 2а-294/20) были удовлетворены частично. Указанное решение 23 июля 2021 года было обжаловано представителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и 29 июля 2021 г. административным истцом ФИО1 Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2021 года апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика приняты к производству и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 года возвращено в Заводской районный суд г. Грозного для выполнения процессуальных требований статей 207, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2022 года апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика приняты к производству. Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2022 года продлен срок рассмотрения настоящего административного дела до 12 апреля 2022 года. Неоднократное рассмотрение административного искового заявления ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций повлекло увеличение срока судопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта, а отмена судебных актов вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенными разумных сроков рассмотрения дела. Кроме этого, на продолжительность судопроизводства по делу повлияло установление нерабочих дней в периоды с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и с 6 по 8 мая 2020 года включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В связи с чем представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 полагает, что общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Чеченской Республики приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
В статье 251 КАС РФ предусмотрен порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1 статьи 251 КАС РФ).
Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (часть 4 статьи 251 КАС РФ).
Как видно из материалов, порядок подачи административного искового заявления по данному делу соблюден.
Дело подсудно Верховному Суда Чеченской Республики.
В части соблюдения права на судопроизводство судом апелляционной инстанции Верховным Судом Чеченской Республики не проверяется, поскольку в соответствии с пунктом 12 частью 1 статьи 21 КАС РФ данный вопрос относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, истцом не заявлено о нарушении права на судопроизводство в разумный срок судом апелляционной инстанции.
Также по данному делу не заявлено о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Сведений об исполнении судебного акта либо окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Часть 2 статьи 5 Закона о компенсации установила, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Статья 10 КАС РФ закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Последним судебным актом, с принятием которого исчисляется срок подачи заявления о компенсации, по данному делу является решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2021 года (т. 4 л.д. 176-181), оставленное без изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года (т. 5 л.д. 123-128), то есть вступившее в законную силу с 17 мая 2022 года.
В суд с заявлением о компенсации ФИО1 обратился 24 июня 2022 года, в пределах установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40).
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
В пункте 50 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Из смысла приведенных норм закона следует, что разумными являются сроки, предусмотренные законом, нарушение этих сроков влечет нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд проверяет правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Срок административного судопроизводства исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.
Статья 141 КАС РФ установила, что административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1).
По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2).
Срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).
В случае перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала (часть 4).
Апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (статья 305 КАС РФ).
Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1 статьи 177 КАС РФ).
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 КАС РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 182 КАС РФ).
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия, совершенного вне судебного заседания, - не позднее следующего рабочего дня после дня совершения этого действия (часть 3 статьи 206 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, в производстве Заводского районного суда г. Грозного находилось административное дело № 2а-43/21 (старые номера 2а-358/18, 2а-59/19) по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия).
Административный иск поступил в суд 9 января 2019 года.
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).
В установленный трехдневный срок суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии искового заявления.
Через 7 дней, определением от 15 января 2018 года, суд оставил иск без движения.
Определением от 1 февраля 2018 года исковое заявление возвращено.
Апелляционными определениями от 3 апреля 2018 года определение суда от 15 января 2018 года об оставлении иска без движения и определение от 1 февраля 2018 года о возвращении искового заявления отменены.
После апелляционного рассмотрения материал искового заявления поступил в суд первой инстанции 9 апреля 2018 года.
Иск в нарушение закона не принимался к производству суда с 9 января 2019 года по 9 апреля 2018 года.
Поступившее 9 апреля 2018 года из суда апелляционной инстанции исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 23 апреля 2018 года, через 14 дней, с нарушением установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ срока на 9 дней без учета выходных.
Не проводя ни одного судебного заседания по делу, 23 мая 2018 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
Первое судебное заседание проведено 5 июня 2018 года, через четыре месяца 26 дней с момента поступления иска в суд.
Решение по делу вынесено 12 июля 2018 года, по истечении 5 месяцев 3 дней со дня поступления в суд искового заявления.
В деле имеется письмо от 13 июля 2018 года о направлении копии решения суда (т.2 л.д. 107-108). Истец подтверждает поступление решения суда 26 июля 2018 года.
Апелляционная жалоба на решение суда от 12 июля 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд первой инстанции 7 сентября 2020 года.
Определением Заводского районного суда г. Грозный от 20 сентября 2018 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда.
2 октября 2018 года апелляционная жалоба с делом направлены в Верховный Суд Чеченской Республики.
Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 3 декабря 2018 года решение Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 12 июля 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело поступило в Заводской районный суд г. Грозный 24 декабря 2018 года.
Определением Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 28 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 принят к производству суда и назначено судебное заседание на 17 января 2019 года.
Согласно протоколам, судебные заседания откладывались 17 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, решение судом вынесено 12 июля 2019 года, мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года (т.3 л.д. 68-85).
Таким образом, дело рассматривалось с момента поступления в суд 28 декабря 2018 года по день принятия решения суда 12 июля 2019 года 6 месяцев 14 дней. Срок рассмотрения дела не продлевался, не приостанавливался и не прерывался.
Истцом ФИО1 были заявлены ходатайства о допросе свидетелей (в судебном заседании 26 февраля 2019 года), приобщении и исследовании документов (13 марта 2019 года).
13 мая 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об ускорении (т.3 л.д. 18). Определением от 14 мая 2019 года его заявление удовлетворено (т. 3 л.д. 27).
Злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено.
В деле имеется письмо от 24 июля 2019 года о направлении копии решения суда от 12 июля 2019 года (т.3 л.д. 86). Однако сведений о направлении этого письма с приложением материалы дела не содержит.
29 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлениями о выдаче ему копии протокола судебного заседания, 6 августа 2019 года - о направления копии решения суда от 12 июля 2019 года (т.3 л.д. 90-93).
Сведений о направлении копии решения суда в установленный трехдневный срок не имеется.
Поступившая в суд первой инстанции 19 августа 2019 года апелляционная жалоба на решение суда от 12 июля 2019 года направлена в суд апелляционной инстанции 4 сентября 2019 года (т.3 л.д. 96, 106).
Однако определением судебной коллегии от 24 сентября 2019 года жалоба возвращена суду первой инстанции из-за существенного нарушения закона (не приобщена к делу апелляционная жалоба ФИО1).
Повторно дело с апелляционной жалобой направлены 11 ноября 2019 года.
Письмом от 14 января 2020 года дело вновь возвращено судьей Верховного Суда Чеченской Республики в связи с не приобщением к делу документов (т. 3 л.д. 238).
14 февраля 2020 года дело в третий раз возвращено суду первой инстанции по причине не рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока (т.3 л.д. 245).
В связи с невыполнением судом первой инстанции требований процессуального законодательства поступившие 19 августа 2019 года апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции 12 мая 2020 года, через 8 месяцев 23 дня.
Апелляционным определением от 12 мая 2020 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 3 л.д. 264-267).
Дело поступило в Заводской районный суд г. Грозного 19 мая 2020 года.
Определением от 19 июля 2020 года продлен срок рассмотрения дела до 19 августа 2020 года (т.4 л.д. 32-33).
Административное дело принято к производству суда определением от 25 декабря 2020 года, то есть через 7 месяцев после поступления дела в суд первой инстанции, 4 месяца после истечения трехмесячного срока (т. 4 л.д. 90).
Судебные заседание проводились 1 марта 2021 года, 22 марта 2021 года. Решение по делу вынесено 22 марта 2021 года.
Решение суда направлена истцу 29 марта 2021 года.
Апелляционные жалобы на решение суда от 22 марта 2021 года поступили в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, 13 августа 2021 года. Восстановлен срок подачи апелляционной жалобы определениями от 9 августа 2021 года и 24 сентября 2021 года.
Апелляционные жалобы с делом направлены в Верховный Суд Чеченской Республики 19 октября 2021 года.
Апелляционным определением от 14 декабря 2021 года апелляционные жалобы с делом возвращены в суд первой инстанции в связи с невыполнением требований статей 207, 200-302 КАС РФ.
Апелляционным определением от 17 мая 2022 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 22 марта 2021 года отменено в части, в остальной части оставлено без изменения.
Поступившие 23 июля 2021 года, 13 августа 2021 года в суд первой инстанции апелляционные жалобы нашли свое окончательное разрешение 17 мая 2022 года, через 9 месяцев.
Общий срок судопроизводства по данному делу составил 4 года 4 месяца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя приведенных норм законов, Верховный Суд Чеченской Республики приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции при рассмотрении дела являлись не эффективными и не распорядительными, установленный законом нормативный срок процессуального рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен, на общую продолжительность судопроизводства по административному делу (4 года 4 месяца) повлияли нераспорядительные и неэффективные действия суда первой инстанции, в том числе на стадии направления копии решения суда участвующим в деле лицам, что привело к нарушению права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
При этом длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий. Дело не представляло правовой и фактической сложности для разрешения.
Указанные в совокупности обстоятельства существенно повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.
Исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Чеченской Республики считает, что требования административного истца о присуждении ему компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса, должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.
В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).
От возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются:
1) административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп;
2) общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов;
3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками;
4) малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками (статья 107 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
По данному делу решение суда состоится в пользу административного истца.
Однако материалы дела не содержатся сведения о том, что административным истцом понесены судебные расходы.
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, Верховный Суд Чеченской Республики
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расчетный счет № <***>, банк получателя: отделение Хабаровского банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, назначение платежа: заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики М.А.Вагапов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.