Дело № 2-2150/2023
УИД 50RS0031-01-2022-019363-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭУК «Уютный город» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже кондиционера,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЭУК «Уютный город» обратилось в суд с требованиями к ответчикам(с учетом уточнений) о демонтаже кондиционера.
В обоснование требований истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС на основании решения Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция Московской области» №№ от 25.01.2022г., на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2022г. Ответчикам в данном доме на праве собственности принадлежит квартира № № что подтверждается передаточным актом к договору № ДДУ/ОБ1-01-19-180/12 от 12.07.2021г. участия в долевом строительстве от 24.03.2022г. Представителями управляющей организации 28.07.2022г. проведен осмотр фасада многоквартирного дома по адресу: АДРЕС По результатам осмотра составлен акт, согласно которому истцом был установлен факт самовольного переоборудования фасада многоквартирного дома, а именно установлено, что на 19 этаже в районе кв.№№ на фасаде, установлен внешний блок кондиционера без какой-либо разрешительной документации. Полагая, что данными действиями ответчиков нарушены права других жильцов и нарушены нормы закона и положения Договора управления, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил возражения на иск, в котором указал, что установка кондиционера на лоджии приведет к нарушению действующих норм и правил, проект постройки дома не исполнен в полном объеме, расположение кондиционера, требуемое истцом, нарушает нормы действующего законодательств и права истцов как собственников жилого помещения, представленные стороной истца доказательства, в том числе, решение суда по спору с другим собственником жилого помещения(дело №), является недопустимым доказательством. Основания для присуждения судебной неустойки также отсутствуют.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №№ расположенная на 19 этаже многоквартирного дома по адресу АДРЕС подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.113-114).
Также судом установлено, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран Управляющей компанией данного дома(л.д.12-16). На этом же собрании был утвержден проект Договора управления многоквартирным домом, договор управления МКД с ответчиками заключен 01.04.2022г.(л.д.17-23).
В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п.3.2.14. Договора управления с истцом, он вправе контролировать выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Собственника с целью сохранности капитальных строительных конструкций здания, инженерного, санитарно-технического оборудования, а также с целью защиты интересов других собственников, связанных с использованием общего имущества дома. В соответствии с абз. р) пп. 3.3.4 п.3 указанного Договора управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общих собраний собственников, в том числе не допускать установку без согласования с управляющей организацией на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств: внешних блоков кондиционеров.
28.07.2022г. ООО «ЭУК «Уютный город» был составлен Акт об установлении факта самовольного переоборудования фасада и установлении ответчиками на фасаде дома внешнего блока кондиционера(л.д.34). 29.07.2022г. ответчикам были направлены уведомления-предупреждения с требованием произвести демонтаж блока кондиционера, однако ответчики данное требование не исполнили, считая, что они вправе пользоваться общим имуществом дома(л.д.35-45). Аналогичный акт составлен 01.09.2022г.(.д.46)
В ч.1 ст. 36 ЖК РФ закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в доме в состав которого, в том числе, входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ответчиками не представлено в материалы дела доказательства о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, принимались какие-либо решения, позволяющие производить установку кондиционеров на фасаде дома.
Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участками долевой собственности (п.39 Обзора судебной практики при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.)
Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 17.10.2007г. № 2940 «Об установке кондиционеров в многоэтажных жилых домах и населенных пунктах, имеющих многоэтажную застройку» установлено: «Разрешить установку кондиционеров в многоэтажных жилых домах и населенных пунктах, имеющих многоэтажную застройку, только на лоджиях и балконах».
Доводы стороны ответчиков о несоответствии проектной документации требованиям законодательства, нарушения условий проекта застройки судом отклоняются, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ они ничем не подтверждены. Ответчики подписали передаточный акт, в котором никаких замечаний относительно кондиционера и его расположения не указывали. Также ими подписан Договор управления МКД.
С учетом изложенного выше суд находит исковые требования об обязании ответчиков в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд также находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, считая этот размер соразмерным и справедливым.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭУК «Уютный город» (ИНН №) - удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, на 19 этаже с внешней стороны жилого помещения по адресу: АДРЕС, после демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭУК «Уютный город» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭУК «Уютный город» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года