16RS0037-01-2022-004233-73

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, по адресу <адрес>, на перекрестке <адрес> – Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию застраховавшего автогражданскую ответственность. Страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществила выплату в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, и организовала проведение технической экспертизы транспортного средства, с целью установления размера страховой выплаты.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховой компании в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet aveo <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 242 700 рублей.

Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах своей ответственности, и согласно положениям федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила выплату в размере 242 700 рублей.

Между тем согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № в результате ДТП имуществу истца был причинен реальный ущерб без учета износа деталей в размере 406 400 рублей. Таким образом, расчет исковых требований выглядит так: 406 400 рублей - 242 рублей = 163 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом представленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнений своих требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 546, 96 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 474 рублей.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений, ходатайств ответчик не представил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут водитель – ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в <адрес>, на перекрестке <адрес> – Советская, проехал на запрещающий знак светофора, допустив нарушение Правил дорожного движения, соблюдение которых обеспечивает безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 5 00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию застраховавшую автогражданскую ответственность. Страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и организовав проведение технической экспертизы транспортного средства с целью установления размера страховой выплаты, осуществила выплату. По результатам независимой технической экспертизы по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 242 700 рублей. Таким образом, страховая компания в пределах своей ответственности осуществила выплату в размере 242 700 рублей.

Однако реальный размер ущерба согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению независимого оценщика ООО «Союз-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере: 406 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей. Указанные суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения истец первоначально просила взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик и его представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства обратились в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО6 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 761 376, 74 рублей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены требования в части заявленной суммы материального ущерба, который истец просила взыскать с ответчика в сумме 517 546,96 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, его выводы не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт наличия в действиях ответчика вины в совершенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем наступление неблагоприятных последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю Сhevrolet Аveo с государственным регистрационным знаком <***> rus, под управлением водителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы о причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя ФИО2 требованиям ПДД и образовавшимся дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 517 546,96 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера действительного ущерба имуществу по заказу истца проведено досудебное исследование, оформленное отчетом ООО «Союз-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатам данного исследования дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела, нарушений требований статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного доказательства судом не установлено.

Учитывая, что расходы на проведение указанного исследования понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд к ответчику, проведенным исследованием подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, расходы на его проведение в размере 10 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления, услуги представительства), а заказчик обязуется оплатить услуги. Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются квитанцией без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в заявленной истцом сумме 4 474 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 517 546,96 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 18 000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 4 474 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 901 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.