Решение по делу № 2-3679/2023 от 08.06.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено

08.06.2023

Дело № 2-3679/2023

66RS0001-01-2023-001155-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект», куда был принят на работу в должности технического директора на условиях совместительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отстранили от работы.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе.

Ответчик не намеревался исполнять решение суда. Он уведомил истца о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст.288 ТК РФ), вынес приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец является участником ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект».

ДД.ММ.ГГГГ, во время обсуждения вопросов, касающихся аудита и финансовой устойчивости общества, на один из вопросов аудиторов, ФИО2, являющийся представителем ответчика, пояснил, что летом 2022 года все сотрудники уволены и нет действующих сотрудников.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что увольнение было произведено по инициативе работодателя, в отсутствие принятого на постоянной основе работника.

Истец просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1;

- восстановить истца на работе в должности технического директора;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект», куда был принят на работу в должности технического директора на условиях совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Получено уведомление истцом было ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» на должность технического директора на основной место работы, полная занятость.

При этом, заявление о принятии на работу ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3 ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Согласно ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

Работник может быть уволен в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он работает по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Проверяя порядок увольнения истца в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает, что именно прием на работу основного работника, является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец уволен как совместитель ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о приеме на работу основной работник ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО3 издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, так и на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали сведения о приеме на работу на должность технического директора основного работника, волеизъявление ФИО3 на занятие указанной должности выражено лишь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО1

Кроме того, истец получил уведомление об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не доказано наличие обязательных условий для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует своевременное уведомление; на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя отсутствовало соглашение о приеме на работу работника, для которого работа по должности, замещаемой истцом, будет являться основной, такой работник обратился с соответствующим заявлением и был принят на должность технического директора уже после увольнения ФИО1, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в должности технического директора, поскольку судом бесспорно установлено, что работник был уволен незаконно.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.п.5, 6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 рабочих дней).

Согласно штатного расписания, оклад технического директора составляет 7 500 рублей; с учетом районного коэффициента - 8 625 рублей.

Учитывая 13 % НДФЛ, к выплате истцу причиталось 7 504 рубля.

Сумма выплат за расчетный период составила 90 048 рублей (7 504 руб. х 12 мес.).

Отработано в расчетном периоде 247 дней.

90 048 руб. / 247 дн. = 364,57 руб.

364,57 руб. х 207 дн. = 75 465,99 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 465 рублей 99 копеек.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы – того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 763 рубля 98 копеек, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности технического директора.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 465 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 763 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья