Дело № 2-11093/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014824-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Отделению судебных приставов-исполнителей по городе Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении залога на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее- ООО «Нэйва»), Отделению судебных приставов-исполнителей по городе Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее- ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), ФИО2, ФИО3 о прекращении залога на автомобиль.

Требования мотивировала тем, что 22 апреля 2013 года ФИО4 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № с применением залогового имущества. 08 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. По условиям договора автомобиль не находился в залоге, отсутствуют ограничения и в ГИБДД. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2019 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от 19 октября 2020 года произведена замена взыскателя. 24 августа 2022 года по исполнительному производству № обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а также на то, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, залоговый кредитор теряет свое право на залоговое имущество, ФИО1 просит снять ограничение в виде залога с автомобиля Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что автомобиль

на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не проверяла, только по базам ГИБДД. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года не обжаловала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, просил прекратить залог на автомобиль.

Ответчик ООО «Нэйва» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договору №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 675 677 рублей 20 копеек на срок до 23 апреля 2018 года под 18 % годовых под залог транспортного средства Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

С 04 сентября 2017 года собственником залогового автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2017 года, заключенного между ней и ФИО2, который приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 28 августа 2017 года.

Регистрация залога была произведена банком 03 августа 2016 года, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты №

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 214 537 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 171 386 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 25 150 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов – 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 920 рублей 02 копеек, а всего 229 457 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, а также взыскании неустоек в большем размере отказано.

При этом отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд мотивировал тем, что 04 сентября 2017 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его продажей другому лицу – ФИО1, требований к которой банком не было заявлено.

Не согласившись с данным решением суда, ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года отменено.

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года № по состоянию на 25 января 2019 года в размере 216 537 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 171 386 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 25 150 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 920 рублей, всего 231 457 рублей 37 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО1 после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В данном случае данные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку вопрос о добросовестности ФИО1 уже являлся предметом оценки и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, имеющего преюдициальное значение, ФИО1 не была признана добросовестным покупателем, следовательно, ее довод о добросовестности приобретения спорного автомобиля подлежит отклонению, и основанием для прекращения залога на автомобиль в рассматриваемом случае являться не может.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о прекращении залога на автомобиль в связи с признанием ФИО3 несостоятельной (банкротом) и не включением кредитора ООО «Нэйва» в реестр кредиторов ФИО3, исходя из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4

ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

При этом, списание долга после банкротства должника-физлица еще не означает, что прекращается залог имущества. Он сохраняется, если до списания кредитор предъявил требование третьему лицу в суд или в ином установленном законом порядке (пункта 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.