Дело №2-558/2025

УИД 04RS0020-01-2025-000160-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Северобайкальский» было возбуждено уголовное дело в отношении А., Б., В., ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО МО «Северобайкальский» было прекращено уголовное преследование в отношении н ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и разъяснено право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что в процессе расследования уголовного дела ему был причинен моральный вред, незаконным задержанием и водворением в ИВС МО МВД «Северобайкальский» где содержался под стражей до <данные изъяты>. Произведенным в его в жилище обыска. При его задержании был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в ходе обыска были изъяты: <данные изъяты> Сотовый телефон по его ходатайству был возвращен после ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> после прекращения уголовного преследования-после ДД.ММ.ГГГГ. Он длительное время был лишен права пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Для рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебное заседание был доставлен под конвоем, к нему были применены спецсредства - наручники, во время заседания он находился в клетке. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МВД России «Северобайкальский» в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 095 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 в связи с незаконным преследованием.

Представитель истца по ордеру адвокат Залуцкая И.С. поддержала исковые требования, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, понесенные расходы по уплате адвокату в рамках уголовного дела, должны рассматриваться в уголовном судопроизводстве. Требования, заявленные по настоящему делу о взыскании услуг адвоката, подлежат прекращению.

В судебное заседание представитель Министерства РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, согласно отзыву просил в иске отказать.

Представитель Прокуратуры РБ просил о рассмотрении дела без участия представителя, из отзыва, направленного в адрес суда в порядке реабилитации следует взыскать 50 тыс. рублей. По взысканию расходов истца за оказание юридической помощи в рамках уголовного преследования полагала требования в указанной части подлежат прекращению, поскольку требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в силу ч.1 ст.133 УПК РФ разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Представители МВД РБ, МО МВД РБ «Северобайкальский» не явились, извещены надлежащим образом, учитывая мнение участников процесса, суд определил о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинений, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Северобайкальский» майором юстиции Е. составлен протокол задержания подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

На основании вышеуказанного протокола задержания ФИО1 был водворен в изолятор временного содержания МО МВД России «Северобайкальский» где содержался под стражей до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в его жилище по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» был произведен обыск, в случаях не терпящих отлагательств.

В ходе выемки при задержании у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в ходе обыска в жилище были изъяты: <данные изъяты>.

Сотовый телефон по ходатайству ФИО1 был возвращен после ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> после прекращения уголовного преследования- после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по <данные изъяты>, о чем было вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Северобайкальский» майор юстиции Е. ходатайствовала перед Северобайкальским городским судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание ФИО1 был доставлен под конвоем, к нему были применены спецсредства – наручники. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МВД России «Северобайкальский» старшим лейтенантом юстиции К. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, что существенно нарушило привычный образ жизни ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» майором юстиции Е. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. право на реабилитацию. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию согласно положений главы 18 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает установленными, в силу чего суд соглашается с доводами истца, обосновывающими заявленные требования в данной части.

Учитывая, что в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, истцу был причинен моральный вред, возмещение которого на основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ подлежит Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 в рамках уголовного преследования последний с ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и был водворен в ИВС МО МВД «Северобайкальский», где содержался под стражей до <данные изъяты>.

Постановлением Северобайкальского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства органу предварительного расследования в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 страдал и страдает сахарным диабетом, в период нахождения ФИО4 в ИВС в связи с ухудшением состояния здоровья последнему вызывалась скорая помощь.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, Б., В., А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину

Учитывая, действия правоохранительных органов по незаконному привлечению к уголовной ответственности истца, суд приходит к выводу, что факт возбуждения уголовного дела, обвинение в совершении преступления, которого последний не совершал, безусловно причинили лицу нравственные страдания, причинили вред репутации истца, поставили под сомнение его честь и доброе имя.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание заболевание истца, его состояние здоровья, с учетом всех обстоятельств, степени нарушения прав истца, по обстоятельствам, изложенным в решении суда, степенью причиненных ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в сумме 50 000,00 рублей.

Определением суда в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 руб., произведенных в рамках уголовного дела прекращено, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2025 года.

Судья Н.Г. Рабдаева