УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2920/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 112 853,46 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. Согласно справке формы 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата должника 20000 руб., с учетом удержаний 50 % дохода остаток денежных средств составляет 10 000 руб. При этом, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать, однако иных источников дохода она не имеет.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» (л.д. 60).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 70).

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 75-86).

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении просила об отказе в удовлетворении требований административного истца (л.д. 100).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, рассмотреть дело без её участия (л.д. 34-42, 53-59).

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщило, возражений на административное исковое заявление не представило.

Ознакомившись с возражениями судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 112 853,46 руб. (л.д. 39).

Установив в ходе ведения исполнительного производства, что должник осуществляет трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 5.2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей (ребенка).

Данные изменения внесены в ст. 69 Закона № 229-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Указанным законом абзац 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) дополнен словами «, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 г. N 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 234-ФЗ), вступившим в силу с 01.02.2022 г., исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, 13, 50-51).

Судом установлено и подтверждается представленным на запрос суд ответом АО «Тандер», что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», при этом взыскание денежных средств из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (л.д. 66).

Согласно представленным заявителем справкам 2-НДФЛ и сведениям, полученным от уполномоченных органов по запросу суда, заработная плата ФИО1 в 2022 г. составила: январь – 6 615,5 руб., февраль – 11 004 руб., март – 8907,53 руб., 581,45 руб., апрель – 1 344,18 руб., 581,45 руб., сентябрь – 22200 руб., октябрь – 23 225,81 руб., ноябрь – 22 157,20 руб., декабрь – 20063,44 руб. (л.д. 6, 27, 29-31)

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы (л.д. 33).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области в собственности административного истца недвижимого имущества не значится (л.д. 43, 92).

По сведениям ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» ФИО1 получателем социальных выплат не значится (л.д. 28).

Заявленные требования административный истец обосновывает отсутствием иного дохода и имущества, позволяющего исполнять требования исполнительного документа в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Между тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, общий размер которой составляет 112 853,46 руб., с должника взыскана денежная сумма в общем размере 8 567,08 руб. (ДД.ММ.ГГГГ поступили суммы на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> – 8557 руб. и 10,08 руб., списаны со счета в ПАО «Банк ВТБ»). Доказательства добровольной оплаты задолженности (в том числе, меньшем посильном размере) либо заключения мирового соглашения с взыскателем, заявителем не представлены, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением административный истец в суд не обращалась.

Также из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено в филиал «Банк ВТБ», взыскателю, должнику и АО «Тандер» (л.д. 56-59).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по России на душу населения – 13 919 руб., для трудоспособного населения – 15 172 руб., пенсионеров – 11 970 руб., детей – 13 501 руб. Период, за который исчислена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб. (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов".

Положения п. 5.2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предоставляют должнику право на обращение в суд с заявлением о охранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, проанализировав выше установленные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, в том числе, исходя из размера заработной платы административного истца, а также величины прожиточного минимума, установленной Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации, суд установил, что в случае удовлетворения требований административного истца, будет нарушен баланс интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку он будет лишен возможности надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на неопределенное количество времени.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях пп. 5.1 и 5.2 ст. 69 Закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Должник вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума.

Из материалов дела усматривается, что административный истец воспользовался таким правом и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено (л.д. 56).

Ссылка административного истца о нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына, на содержание которого необходимы денежные средства для сохранения достойной жизни и свободного развития человека, что не позволяет исполнять требования исполнительного документа, заслуживает внимание. Однако разрешая заявленные требования суд учитывает конституционные принципы исполнимости судебных решений и установлении пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника на необходимый уровень существования, как того требуют вышеуказанные законоположения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, от брака имеется совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 32, 51).

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в отношении застрахованного лица ФИО6 за период 2020-2022 г.г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, он осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, получателем пенсии по линии ПФР по <адрес> не значится, то есть относится к категории трудоспособного населения (л.д. 27-31). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Учитывая положения указанной нормы СК РФ, второй родитель – ФИО6, как и ФИО1, обязан принимать участие в содержании несовершеннолетнего сына.

Принимая во внимание материальное положение административного истца на основании представленных в материалы административного дела документов, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства должником не приняты попытки к оплате ПАО Сбербанк имеющейся задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований ФИО1 приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Н.П. Кознова