66MS0030-01-2022-003066-53
Дело № 11-168/2023
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 г.
Апелляционное определение
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Набережная» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Набережная» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,
Заслушав стороны, суд
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Набережная» (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности сторнировать начисления по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «Водоотведение» в размере 38 887 руб. 19 коп., и 28 369 руб. 58 коп. за расчетный период март 2022 г., а также неустойки в размере 1 429 руб. 07 коп. в пользу собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге – ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> г. Екатеринбурге. Истец является собственником <адрес> указанном МКД. В расчетном периоде за март 2022 г. ответчиком истцу начислено за коммунальные услуги холодное водоснабжение 38 887 руб. 19 коп. и 28 369 руб. 58 коп. – водоотведение, с обозначением объема потребления 1 075,42 куб/м., а также неустойка за неоплату данной задолженности в размере 1 429 руб. 07 коп. Одновременно с этим ответчик проинформировал истца о наличии неисправности ИПУ по холодному водоснабжению, фиксирующей показания и наличии аварийной ситуации в помещении истца, и перекрытии ХВС в помещении истца 7 календарных дней назад. ИПУ находится в коллекторе, расположенном на 16 этаже с иными ИПУ других собственников жилых помещений, куда доступ сторонних лиц ограничен, имеется система телеметрии, по которой показания приборов учета автоматически передаются ответчику для начислений. В дальнейшем никаких аварийных ситуаций, вызванной неисправностью инженерного оборудования, принадлежащего истцу, зафиксировано не было, никаких претензий от нижерасположенных квартир не поступало. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о сторнировании начислений за март в связи с отсутствием проживающих в квартире за период с октября 2021 г. по март 2022 г., что подтверждается показаниями приборов учета. В ответ на претензию ответчик указал, что <//> представителем охранной организации с истцом был произведен осмотр коллекторной на 16 этаже и помещения <адрес>, было обнаружено: кнопка смыва бочка унитаза была нажата, в унитазе имелись следы от течи воды. Однако никаких подтверждающих документов и свидетельств не предоставлено (фотографии, видеосъемка). Также истцу предоставлен акт от <//> о выполнении работ по замене запорного крана истца перед ИПУ ХВС и устранены причины аварии, составленный только сотрудниками подрядной организации. В связи с тем, что ответчик произвел истцу начисления по услуге ХВС в объеме 1 075,42 куб.м. истец направил заявку о снятии ИПУ ХВС, и <//> с составлением соответствующего акта прибор был направлен в обслуживающую организацию ООО «Пульсар-Екатеринбург» (производитель ИПУ) для проверки, произведена замена на новый ИПУ, выданный ООО «Пульсар-Екатеринбург». Согласно результатам полученным по документам от ООО «Пульсар-Екатеринбург» а именно, акту и протоколу периодической поверки, ИПУ ХВС истца проверен на основании результатов периодической поверки признаны несоответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения, а причина неисправности ИПУ: дефект счетного механизма. Вместе с тем, ответчик настаивал на правильности и корректности начислений за март 2022 г., и обязанности истца оплатить задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: обязать ответчика произвести сторнирование начислений по коммунальным услугам ХВС и водоотведение за март 2022 г. в суме, соответственно 38 887 руб 19 коп. и 28 369 руб. 58 коп., пени в сумме 1 429 руб. 07 коп., в пользу собственника жилого помещения № <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, взыскании с общества в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 628 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. по расходы по оформлению доверенности 2 300 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда основано на факте доказанности со стороны истца наличия повреждения индивидуального прибора учета. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих некорректность исчислений не предоставлено. Представленный протокол поверки прибора учета не содержит всех необходимых сведений, установленных правовыми актами, извещение о непригодности средства измерения отсутствует. Погрешность прибора учета согласно протоколу периодической поверки от <//>, невелика и не могла бы привести к значительному превышению показаний прибора учета ХВС. Протоколом поверки установлено отклонение в наименьшем расходе, это расход при котором счетчик имеет погрешность +- 5% и ниже которого погрешность не нормируется. Данная погрешность не могла привести к большему объему потребления воды. Управляющей компанией при установлении большого потребления воды было перекрыто водоснабжение в квартире. Истец же не известила УК о неисправности прибора учета, не обратилась с соответствующим заявлением в управляющую компанию. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления МКД от <//> (л.д. 18-25).
Согласно выставленной в адрес истца квитанции за март 2022 г. по начислениям в отношении квартиры истца, общая сумма к оплате составляет 75 254 руб. 83 коп., в том числе: ХВС – 38 887 руб. 19 коп. за 1 075,42 м3, водоотведение 28 369 руб. 58 коп. за 1 075 м3 (л.д. 33).
Истцом заявлены требования о сторнировании (аннулировании) указанных начислений.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и сторнировании данных начислений мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг надлежащего качества, не обеспечении бесперебойной поставки услуг по водоснабжению в квартиру истца. Указано на не предоставление ответчиком доказательств по установке в квартире истца прибора учета, позволяющего достоверно установить объем потребленной коммунальной услуги.
С указанными выводами нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, в том числе письма ответчика от <//> (л.д. 44) индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) по квартире истца установлен в коллекторной на 16 этаже МКД после шарового крана по ходу движения воды.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 (далее – Правила №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ИПУ по квартире истца не относится к общему имущества многоквартирного дома.
После демонтажа ИПУ, подтвержденного актом от <//>, данное оборудование согласно акту обмена было передано в ООО «Пульсар-Екатеринбург» (л.д. 49, 50).
Согласно представленному акту №, составленному ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», в отношении счетчика воды «Пульсар»Ду-15, возвращенных <//> Пульсар-Екатеринбург ООО, заводской №, дата изготовления <//>, указаны: результат диагностики: следы эксплуатации, метрологические характеристики не соответствуют заявленному классу точности согласно протоколу №_5_2022_63458-16_1 от <//>; Элементы вышедшие из строя: счетный механизм; причины выхода из строя: дефект счетного механизма, неремонтопригоден (л.д. 52).
Из протокола периодической поверки 13_5_2022_63458-16_1 от <//> следует, что использована методика поверки ЮТЛИ.407223.003 МП с изменением № следует, что исследуемый счетчик пульсар ДУ 15 №_3263996 негоден, при этом согласно произведенным измерениям не соответствуют допустимым значениям показания наименьшего расхода воды (qmin) по которым объем воды, измеренный эталонной мерой вместимости (vэт), составляет 5.11319, объем воды, измеренный поверяемым счетчиком (vсч), составляет 4.7200, погрешность составляет - минус 7.69 %, при допустимой погрешности ± 5%, остальные параметры (расходы воды переходный qt и расход воды номинальный qn) находятся в пределах допустимых погрешностей (л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительного того, что установленная погрешность ИПУ не свидетельствует о потреблении большего объема воды, напротив, объем воды, измеренный исследуемым счетчиком, при наименьшем расходе воды менее объема потребленного примененным эталоном.
Доводы относительно наличия оснований для сторнирования начислений по ХВС и водоотведению не подтверждены соответствующими доказательствами, так истцом даже при наличии дефекта счетного механизма, не представлено надлежащих доказательств того, какому объему воды соответствует рассчитанное на основании данных ИПУ потребление 1 075,42 куб/м.
Не соответствуют установленным в рамках рассмотрения гражданского дела обстоятельства выводы суда относительно оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, так и из искового заявления, из представленных ответчиком писем следует, что после выявления большого потребления воды при контрольном снятии показаний ИПУ, ответчиком были предприняты меры по отключению холодной воды в квартире истца путем закрытия шарового крана, установленного до ИПУ.
Сам факт непроживания истца и членов ее семьи в квартире не является достаточным для сторнирования начислений, и не свидетельствует об отсутствии потребления холодной воды в связи с аварийной ситуацией непосредственно в квартире (как следует из ответов ответчика - нажатой кнопки смыва бочка унитаза).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по возложению на ответчика обязанности по сторнированию начислений, и производных требований по взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Набережная» о возложении обязанности сторнировать начисления по коммунальным услугам и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева