дело№г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

24ноября2023года<адрес>

Сарпинскийрайонныйсуд<адрес>П.,присекретареМанжеевойН.В.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюиндивидуальногопредпринимателяИнюшинаКириллаАнатольевичакнаследственноймассеумершегоАлееваГеннадияОчировичаовзысканиизадолженностипокредитномудоговору,

установил:

ИндивидуальныйпредпринимательИнюшинК.А.(далеепотекстуИПИнюшинК.А.)обратилсявсудсуказаннымиском,мотивируятем,что08.08.2013г.междуКоммерческимбанком«РусскийСлавянскийбанк»(далееКБ«РусскийСлавянскийбанк»)иАлеевымГ.О.былзаключенкредитныйдоговор№насумму57920руб.насрок60месяцевсусловиемуплатыпоследнимпроцентоввразмере39,00%годовых.Однакоответчиквтечениесрокадействиякредитногодоговоранеоднократнонарушалегоусловиявчастисроковисуммежемесячныхплатежей,всвязи,счемзанимобразоваласьпросроченнаязадолженность,котораяпосостояниюнадатуподачиискасоставляет302545руб.63коп.,изних:54122руб.56коп.суммаосновногодолга,231руб.32коп.сумманеоплаченныхпроцентов,194191руб.75коп.сумманеоплаченныхпроцентов,54000руб.сумманеустойкинасуммуосновногодолга.25.10.2019согласнозаключенномудоговорууступкиправтребования(цессии)кистцуИПИнюшинуперешлоправотребованиязадолженностикответчикупокредитномудоговорузаключенномусКБ«РусскийСлавянскийбанк».Наоснованииизложенногопроситвзыскатьсответчикавышеуказаннуюсумму,атакжепонесенныерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере6225руб.46коп.

ИстецИПИнюшинК.А.надлежащеизвещенныйодне,временииместерассмотренияделавсудебноезаседаниенеявился,приподачеискаходатайствовалорассмотренииделавегоотсутствие,противрассмотренияделавпорядкезаочногопроизводствавозраженийтакженеимеет.

ВписьменныхвозраженияхнаисковоезаявлениепредставительответчикаАлееваБ.Г.подоверенностиСамаеваО.Г.стребованиямиистцанесогласиласьивихудовлетворениипросилаотказать,ссылаясьнапропускисковойдавностикспорнымправоотношениям.

ПредставительтретьеголицаПубличногоакционерногообществаБанк«ФинансоваякорпорацияОткрытие»надлежащеизвещенныйодне,временииместерассмотренияделавсудебноезаседаниенеявился,сведенийобуважительностипричиннеявкисудунепредставил.

Всилустатьи167ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиелиц,участвующихвделе.

Суд,исследовавматериалыдела,приходиткследующему.

Всоответствиисостатьей195ГражданскогокодексаРФисковойдавностьюпризнаетсясрокдлязащитыправапоискулица,правокоторогонарушено.

Всоответствиисостатьей196ГражданскогокодексаРФобщийсрокисковойдавностисоставляеттригодасодня,определяемоговсоответствиисостатьей200ГражданскогокодексаРФ.

Поправилампункта1статьи200ГражданскогокодексаРФ,еслизакономнеустановленоиное,течениесрокаисковойдавностиначинаетсясодня,когдалицоузналоилидолжнобылоузнатьонарушениисвоегоправа.

Пунктом2статьи200ГражданскогокодексаРФпредусмотрено,чтопообязательствамсопределеннымсрокомисполнениятечениесрокаисковойдавностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения.

Пообязательствам,срокисполнениякоторыхнеопределенилиопределенмоментомвостребования,срокисковойдавностиначинаеттечьсодняпредъявлениякредиторомтребованияобисполненииобязательства,аеслидолжникупредоставляетсясрокдляисполнениятакоготребования,исчислениесрокаисковойдавностиначинаетсяпоокончаниисрока,предоставляемогодляисполнениятакоготребования.Приэтомсрокисковойдавности,вовсякомслучае,неможетпревышатьдесятьлетсоднявозникновенияобязательства.

Какразъясненовпункте6ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№43«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобисковойдавности»,посмыслустатьи201ГражданскогокодексаРФ,переходправвпорядкеуниверсальногоилисингулярногоправопреемства(наследование,реорганизацияюридическоголица,переходправасобственностинавещь,уступкаправатребованияипр.),атакжепередачаполномочийодногоорганапублично-правовогообразованиядругомуоргануневлияютнаначалотечениясрокаисковойдавностиипорядокегоисчисления.Вэтомслучаесрокисковойдавностиначинаеттечьсодня,когдапервоначальныйобладательправаузналилидолженбылузнатьонарушениисвоегоправаиотом,ктоявляетсянадлежащимответчикомпоискуозащитеэтогоправа.

Пунктом24ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№43«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобисковойдавности»разъяснено,чтопосмыслупункта1статьи200ГражданскогокодексаРФтечениесрокадавностипоиску,вытекающемуизнарушенияоднойсторонойдоговораусловияобоплатетовара(работ,услуг)почастям,начинаетсявотношениикаждойотдельнойчасти.Срокдавностипоискамопросроченныхповременныхплатежах(процентызапользованиезаемнымисредствами,аренднаяплатаит.п.)исчисляетсяотдельнопокаждомупросроченномуплатежу.

СогласнопозицииВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвпункте3Обзорасудебнойпрактикипогражданскимделам,связаннымсразрешениемспоровобисполнениикредитныхобязательствотДД.ММ.ГГГГ,приисчислениисроковисковойдавностивотношениитребованийовзысканиипросроченнойзадолженностипокредитномуобязательству,предусматривающемуисполнениеввидепериодическихплатежей,применяетсяобщийсрокисковойдавности(статья196ГражданскогокодексаРФ).Указанныйсрокисчисляетсяотдельнопокаждомуплатежусодня,когдакредиторузналилидолженбылузнатьонарушениисвоегоправа.

Какследуетизматериаловдела08.08.2013годамеждуКоммерческимбанком«РусскийСлавянскийБанк»иАлеевымГ.О.заключенкредитныйдоговор№насумму57920руб.насрок60месяцевсусловиемуплатыпоследнимпроцентоввразмере39,00%годовых.

Какследуетиздвиженийсредствпосчету,АлеевГ.О.воспользовалсяпредоставленнымемукредитоми15.03.2014годапроизвелпогашениепросроченнойссудыпокредитномудоговору№вразмере532рубля50копеек.

12.05.2014годамеждуКоммерческимбанком«РусскийСлавянскийбанк»иПубличнымакционернымобществом«Ханты-МансийскийбанкОткрытие»(далееПАО«Ханты-МансийскийбанкОткрытие»)былзаключендоговоруступкиправтребований№.

15.04.2015между«РусскийСлавянскийбанк»иОбществомсограниченнойответственностью«Контакт-Телеком»(далееООО«Контакт-Телеком»)заключендоговоруступкиправтребований№РСБ-25023015/Д-КТ,покоторомупоследнемууступленыправатребованиякПАО«Ханты-МансийскийбанкОткрытие»подоговорууступкиправтребований№отДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2015междуПАО«Ханты-МансийскийбанкОткрытие»иООО«Контакт-Телеком»заключендоговоруступкиправтребований№КТ-25032015-КБО,покоторомууступленыправатребованияпо322-умкредитнымдоговорам.

22.08.2016деятельностьПАО«Ханты-МансийскийбанкОткрытие»прекращенапутемреорганизациивформеприсоединениякПАОБанк«ФинансоваякорпорацияОткрытие».

25.10.2019междуООО«Контакт-Телеком»иИПИнюшинымК.А.былзаключендоговоруступкиправтребования(цессии)всоответствиискоторымпоследнемупереданоправотребованиясАлееваГ.О.задолженностипокредитномудоговору.

Изматериаловделаследует,чтоответчикАлеевГ.О.умерДД.ММ.ГГГГ.

СогласноответунотариусаСарпинскогонотариальногоокруга<адрес>ЖуковойО.А.от03.11.2023№,чтоунееимеетсяоконченноепроизводствомнаследственноедело№кимуществуАлееваГ.О.ДД.ММ.ГГГГ,проживавшегопоадресу:<адрес>,Сарпинскийрайон,<адрес>.

Изматериаловнаследственногоделаследует,чтосогласноСвидетельствуоправенанаследствопозаконунаследникомумершегоАлееваГ.О.являетсясынАлеевБадмаГеннадьевич.

ОпределениемСарпинскогорайонногосуда<адрес>07.11.2023кделувкачествесоответчикабылпривлеченнаследникумершегоответчикаАлееваГ.О.-А.Б.

ВписьменныхвозраженияхпредставительответчикаАлееваБ.Г.подоверенностиСамаеваО.Г.указала,чтоистцомпропущенсрокисковойдавностидлявзысканиязадолженности,посколькупосроквозвратаденежныхсредствпокредитномудоговору№установлендо08.08.2018г.

Пунктом1статьи204ГражданскогокодексаРФпредусмотрено,чтосрокисковойдавностинетечетсодняобращениявсудвустановленномпорядкезазащитойнарушенногоправанапротяжениивсеговремени,покаосуществляетсясудебнаязащитанарушенногоправа.

Согласноабзацу3пункта12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№43«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобисковойдавности»,срокисковойдавности,пропущенныйюридическимлицом,атакжегражданином-индивидуальнымпредпринимателемпотребованиям,связаннымсосуществлениемимпредпринимательскойдеятельности,неподлежитвосстановлениюнезависимоотпричинегопропуска.

Всилуабзацавторогопункта2статьи199ГражданскогокодексаРФистечениесрокаисковойдавности,оприменениикоторойзаявленосторонойвспоре,являетсяоснованиемквынесениюсудомрешенияоботказевиске.

Согласночасти4статьи198ГражданскогопроцессуальногокодексаРФвслучаеотказавискевсвязиспризнаниемнеуважительнымипричинпропускасрокаисковойдавностиилисрокаобращениясудвмотивировочнойчастирешениясудауказываетсятольконаустановлениесудомданныхобстоятельств.

Посколькуусловиямикредитногодоговораустановлено,чтосрокпользованиякредитомсоставляет60месяцев(действиекредитногодоговоразаканчиваетсяДД.ММ.ГГГГ),атакжеучитывая,чтопоследнийплатежпроизведенДД.ММ.ГГГГ,установленныйзакономтрехлетнийсрокисковойдавностинадатуобращенияистцавсудсданнымискомДД.ММ.ГГГГистек.

ПритакихобстоятельствахИПИнюшинК.А.обратилсявсудзазащитойнарушенногоправапоистечениипредусмотренногозакономсрокаисковойдавности.

Такимобразом,пропусксрокаисковойдавности,оприменениикоторогозаявленопредставителемответчика,являетсясамостоятельнымоснованиемдлявынесениярешенияоботказевиске.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями194-199ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

решил:

ВудовлетворенииисковыхтребованийиндивидуальногопредпринимателяИнюшинаКириллаАнатольевичакАлеевуБадмеГеннадьевичунаследникуумершегоАлееваГеннадияОчировичаовзысканиизадолженностипокредитномудоговоруотказать.

РешениесудаможетбытьобжалованосторонамивапелляционномпорядкевСудебнуюколлегиюпогражданскимделамВерховногоСуда<адрес>Сарпинскийрайонныйсуд<адрес>.

Председательствующий (подпись) С.О.Пашнанов