УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.
С участием ответчика ФИО1,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 516 244 руб. 71 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 15 781 руб. 22 коп.
Заявленные требования мотивировал тем, что дата в г. Нягани произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения в результате виновных действий ответчика, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> составила 1 916 244 руб. 71 коп. Данный автомобиль был застрахован собственником на основании договора добровольного страхования транспортных средств полис №. По условиям договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Ссылаясь на ст.965 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования причиненных убытков к виновному лицу (ответчику), чья гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована также истцом и им же произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в указанном в иске ущерба за вычетом стоимости страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывает, что постановление о привлечении её к административной ответственности, вынесенное на месте сотрудником ГИБДД РФ, оспорено вышестоящему руководителю на основании решения которого из вынесенного постановления исключено указание на нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Полагала, что её вина отсутствует в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как водитель данного автомобиля не соблюдала скоростной режим, в связи с чем просила назначить трасологическую экспертизу.
Руководствуясь требованием ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата в 10 часов 50 мин. на третьем километре автомобильной дороги <данные изъяты> ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем.
Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком было установлено постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по г. Нягани от дата на месте ДТП, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ответчиком данное постановление обжаловано начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани. Решением руководителя от дата оспариваемое постановление оставлено без изменения с указанием о том, что ФИО1 допущено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. в связи с чем из обжалуемого постановления исключено описание о нарушении п.8.8. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлены вступившим в законную силу постановлением от дата №, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и измененным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата.
Из представленных истцом документов следует, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств - страховой полис №, собственнику пострадавшего автомобиля <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 1 516 244 руб. 71 коп.
При этом, на основании Акта выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> и счета на оплату выполненных работ, выставленных дилерским центром «<данные изъяты>» г. Челябинска (ООО Интер-Сервис) стоимость восстановления автомобиля составила 1 991 644 руб. 71 коп.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом и на основании страхового полиса ОСАГО № произведена частичная оплата стоимости ремонтных работ в размере 400 000 руб.. т.е. в размере максимальной суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оплата стоимости восстановительного ремонта подтверждена платежными поручениями от дата № и №
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Оспаривая обстоятельства ДТП, ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие её позицию.
Так, согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме ДТП ответчик не уступила дорогу, обгонявшему её автомобилю, совершая маневр съезда с автомобильной дороги на второстепенную. Данной схемой отражено наличие возможности обгона на участке столкновения автомобилей. Со схемой ДТП согласилась ответчик, как участник ДТП.
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № изменено решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата в части указания о нарушении ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность в нарушении ПДД РФ данным решением подтверждена и в части привлечения ответчика к административной ответственности оставлено без изменения.
Иных сведений, подтверждающих невиновность ответчика или наличие признаков вины водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Представленная ответчиком видеозапись ДТП, которая также имеется в материалах административного дела, не свидетельствует о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения. Маневр обгона пострадавший водитель осуществлял в положенном месте, при этом, по мнению суда, ответчик, совершая поворот, не включила указатели.
Указанные факторы обоснованно были учтены должностными лицами ОГИБДД и принятое итоговое решение в полной мере соответствует обстоятельствам ДТП.
Стоимость ремонта автомобиля составила 1 991 644 руб. 71 коп., который был оплачен истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств в размере 1 516 244 руб. 71 коп., в остальной части стоимость ремонта возмещена в пределах максимальной сумы страхового возмещения, на которую была застрахована гражданская ответственность ответчика истцом - 400 000 руб.
Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования с виновнику ДТП в пределах суммы 1 516 244 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных истцом требований ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих её невиновность в причинении имущественного ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как и не опровергла обоснованность произведенного автомобилю ремонта на сумму 1 991 644 руб. 71 коп.,
Указанная в акте о страховом случае сумма страхового возмещения в размере 1 629 100 руб. определена страховщиком, при этом выплаты произведены по фактически понесенным расходам на восстановление автомобиля дилерским центром, что не противоречить действующему законодательству РФ.
Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 15 781 руб. 22 коп. Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (пспорт серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 516 244 руб. 71 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 15 781 руб. 22 коп..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено дата.
Судья П.В. Вараксин