Дело № 5-1426/2022

УИД 78RS0006-01-2022-008957-59

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 1 декабря 2022 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

Мордовца Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося доцентом ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мордовец А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

28.02.2022 в 16 часов 45 минут у <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, водитель Мордовец А.И. управляя транспортным средством – МАЗДА СХ-5, г.р.з. №, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, то есть двигаясь по ул. Возрождения в направлении от ул. Зайцева в сторону ул. Васи ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате чего автомобиль МАЗДА СХ-5, г.р.з. №, отбросило на стоящий автомобиль МЕРСЕДЕС, г.р.з. №. В результате столкновения у пассажира транспортного средства МАЗДА СХ-5, г.р.з. №, Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Мордовец А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заверенную оператором связи об осведомленности о времени и месте судебного заседания и об отсутствии претензий к Мордовцу А.И., ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 и свидетель Свидетель №2, согласно поступившим сведениям, ФИО4 находится на стационарном лечении, Свидетель №2 сведений об уважительности неявки суду не предоставил, вместе с тем, учитывая, что суд не признавал явку ФИО4 и Свидетель №2 обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание Мордовец А.И. явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. Сообщил, потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему тещей, на данный момент зарегистрирована и проживает в Севастополе по адресу: <адрес>. Мордовец А.И. указывал инспектору о том, что Потерпевший №1 переехала, однако инспектор оставил это без внимания, даже не опросил потерпевшую. Отвечая на вопрос суда, Мордовец А.И. пояснил, что копию определения о назначении автотехнической экспертизы он получил по почте, а с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен до ее проведения, но точной даты не помнит.

Защитник Мордовца А.И. – Кузьмин С.И., поддержав позицию Мордовца А.И., предоставил суду видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мордовца ФИО2 полагал, что вина Мордовца А.И. в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку из видеозаписи следует, что за несколько секунд до ДТП от обочины начало выезжать транспортное средство - Газель, Мордовец А.И. выполнил маневр в целях избежать столкновение. При этом из видеозаписи следует, что разметка на дорожном полотне не читаема, в связи с чем Мордовцу А.И. не было известно о том, что он выехал из своей полосы для движения. Защитник дополнил, что представленное в материалы дела заключение автотехнической экспертизы недопустимое доказательство, поскольку проведено без осмотра транспортных средств, только по фотографиям.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, при просмотре видеозаписи подтвердил ее относимость к рассматриваемому ДТП, на видеозаписи запечатлен момент столкновения с его автомобилем. Свидетель №1 подтвердил данные им письменные объяснения от 28.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав Мордовца А.И., защитника Кузьмина С.И., свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 13.10 Правил следует, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, приближающемуся справа.

Согласно определению, данному в п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Мордовца А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 20226006 от 25.10.2022, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Мордовца А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.02.2022 в 16 часов 45 минут у <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, водитель Мордовец А.И. управляя транспортным средством – МАЗДА СХ-5, г.р.з. №, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, то есть двигаясь по ул. Возрождения в направлении от ул. Зайцева в сторону ул. Васи ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате чего автомобиль МАЗДА СХ-5, г.р.з. №, отбросило на стоящий автомобиль МЕРСЕДЕС, г.р.з. № В результате ДТП у пассажира транспортного средства МАЗДА СХ-5 Потерпевший №1 установлены: ушибленные раны лобной области слева, передней поверхности средне-нижней трети левой голени и расцениваются как легкий вред здоровью;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию №, из которой следует, что 28.02.2022 в 16 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Возрождения, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств - автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Мордовца А.И., автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Свидетель №1, автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», г.р.з. №, сведения о потерпевшем Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 2 032000782 от 28.02.2022, составленным в присутствии двух понятых;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от 28.02.2022, составленной при участии Мордовца А.И. и Свидетель №1, на которой указано расположение транспортных средств под управлением Мордовца А.И., Свидетель №1, место стоянки ТМ Мерседес, место столкновения ТС, положение ТС после ДТП, наличие знака приоритета. Мордовец А.И. и Свидетель №1 со схемой согласны;

- фотоматериалами с места ДТП, на которых отражено направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, положение ТС после ДТП;

- телефонограммой №, согласно которой 28.02.2022 года в 18 час. 27 мин. экипажем № в медицинское учреждение доставлена Потерпевший №1, у которой в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 года, установлен диагноз: <данные изъяты>;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у гр. Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью. Наличие ран без признаков воспаления, с продолжающимся наружным кровотечененм из раны голени при обращении за медицинской помощью 28.02.2022, характер врачебной помощи и рекомендаций не исключают возможности их образования 28.02.2022;

-заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя транспортного средства Мазкда г.р.з. № Мордовца А.И., не соответствовали, в том числе, п. 13.11 ПДД РФ;

- письменными объяснениями Мордовца А.И. от 28.02.2022, отобранными при разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он 28.02.2022 около 16 часов 45 минут управлял транспортным средством МАЗДА СХ-5, г.р.з. №, следовал по ул. Возрождения от пр. Маршала Говорова в крайней левой полосе движения, при повороте направо увидел перед собой автомобиль УАЗ, резко затормозил, чтобы избежать столкновения, машину увело влево. В данном ДТП считает себя не виновным;

- письменными объяснениями Свидетель №1 от 28.02.2022, отобранными при разъяснении ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он 28.02.2022 около 16 часов 40 минут управлял транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.з. №, следовал по ул. Автовская от ул. Васи ФИО1 следовал в крайней левой полосе для движения, маневров не совершал, совершал поворот налево по главной дороге на ул. Возрождения у д. 34, в этот момент автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. №, двигался по ул. Возрождения от ул. Маршала Говорова, не уступив дорогу, совершил ДТП с автомобилем Свидетель №1 В данном ДТП считает себя не виновным;

- письменными объяснениями Свидетель №2 от 05.03.2022, отобранными при разъяснении ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он 28.02.2022 около 16 часов 40 минут по ул. Возрождения у д. 34 видел как произошло ДТП машин Мазда и УАЗ Патриот. УАЗ Патриот ехал по главной дороге со стороны ул. Васи ФИО1 по ул. Возрождения, Мазда двигалась с ул. Маршала Говорова по ул. Возрождения и не уступила дорогу УАЗ Патриот;

- письменными объяснениями ФИО6 от 05.03.2022, отобранными при разъяснении ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он 28.02.2022 примерно в 17 часов 00 минут стоял возле бывшей работы у ул. Возрождения, д. 34Б, курил, видел как УАЗ двигался по главной дороге в сторону Стачек. Мазда двигалась прямо и не уступила дорогу УАЗ, произошло столкновение;

-представленной в судебное заседание видеозаписью, из которой следует, что Мордовец А.И. не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Мордовца А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Мордовцом А.И. требований правил дорожного движения, а именно п. 13.11 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено и подтверждается письменными материалами дела.

В связи с вышеуказанным, действия Мордовца А.И. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении ошибочного государственного регистрационного знака автомобиля, в котором находилась потерпевшая, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку полную картину события возможности установить по имеющимся в деле доказательствам. Из представленных доказательств, в частности объяснений Мордовца А.И. следует, что Потерпевший №1 являлась пассажиром транспортного средства «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №.

Доводы о том, что инспектором не опрошена потерпевшая, не влекут прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о нарушении Мордовцом А.И. правил дорожного движения, позволяет оценить причиненный здоровью потерпевшей вред, а также позволяет установить причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. Отсутствие потерпевшей не препятствовало должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательного участия потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы защиты о недопустимости автотехнической экспертизы суд отклоняет, поскольку, как следует из заключения эксперта, на исследование представлялись материалы ДТП, исследовались составленные должностными лицами документы, а также объяснения участников ДТП и его очевидцев. Эксперту разъяснены положения ст.26.4 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы на постановленные определением вопросы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Обязательного сличения транспортных средств для проведения экспертизы не требовалось, совокупность материалов являлась достаточной для ответа на поставленные вопросы. Копия определения о назначении автотехнической экспертизы направлена Мордовцу А.И. почтой, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащем сведения о почтовом идентификаторе отправления.

Из объяснений Мордовца А.И. следует, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен до ее проведения. Указание в тексте расписки об ознакомлении с указанным определением неверной даты определения, суд полагает незначительной опиской не свидетельствующей о том, что инспектором не соблюдены требования ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, по итогам проведенной экспертизы, при ознакомлении с ней, Мордовец А.И. замечаний и дополнений к экспертизе не имел.

Следует отметить, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 7 марта 2022 года содержит техническую описку в дате его вынесения, поскольку согласно пункту 3 определения в распоряжение эксперта представлено заключение специалиста №, которое составлено 05.04.2022, то есть раньше указанной даты определения. С указанным определением эксперт был ознакомлен 13.04.2022. Вместе с тем у суда нет сомнений в том, что указанное определение вынесено с период с 05.04.2022 по 13.04.2022 и Мордовец А.И. был с ним ознакомлен. Определение содержит все предусмотренные ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ требования, предъявляемые к определению о назначении экспертизы. В связи с чем права Мордовца А.И. при проведении экспертизы не нарушены, техническая описка в дате определения не является существенным процессуальным нарушением, поскольку судом установлено соблюдение порядка назначения экспертизы и связанные с данным порядком обстоятельства, имеющие значение.

Доводы защиты о том, что на дорожном полотне не видна разметка, что препятствовало определить свое положение в полосе для движения, а Мордовец А.И. пытался избежать столкновения, значения для дела не имеет, поскольку из представленной видеозаписи не следует, что Газель, от столкновения с которой со слов Мордовца он пытался уйти, совершает маневр. При этом Мордовцу А.И. протоколом об административном правонарушении выезд на встречную полосу не вменяется, ему вменяется нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка.

Доводы Мордовца А.И., данные им в объяснениях, о том, что он намеревался продолжить движение по ул. Возрождения, повернув направо, также опровергаются представленной видеозаписью, из которой не следует, что Мордовец А.И. совершал маневр поворота направо.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего вину обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Суд также учитывает мнение потерпевшей о том, что она претензий к Мордовцу А.И. не имеет. В связи с вышеуказанным, суд считает возможным в данном случае назначить Мордовцу А.И. наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, поскольку совершенный Мордовцом А.И. маневр имел высокую степень опасности, и суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в установленном размере будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мордовца Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, БИК 014030106, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, банк получателя Северо-Западное главное управление Центрального банка России, ОКТМО 40339000, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810945370000005, УИН 18810478220320019268, плательщик Мордовец Анатолий Иванович.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ф.В. Костин