РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сызрань 20 ноября 2023 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл, что он никогда не привлекался к административной ответственности, на него было оказано психологическое воздействия со стороны сотрудников ДПС, он был введен в заблуждение относительно того, какое ему будет назначено за совершение правонарушения наказание, свидетелей посадили в камеру, на него надели наручники, он был сильно испуган. Судом не дана соответствующая оценка видеозаписи, на которой видно, что он находится в наручниках, что свидетельствует о применении в отношении него физической силы и специальных средств, оказания на него давления. Он был трезвый и сам факт направления его на медицинское освидетельствование, был незаконный. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и дополнил, что на него после остановки транспортного средства в здании ДПС сотрудниками полиции оказывалось давление, непосредственно в патрульном автомобили при направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО7 на него давление не оказывалось. Наручники на него надели после того, как в машине нашли наркотики. С жалобой на неправомерные действия сотрудником полиции он не обращался.
Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что 24.03.2023 г. в 03-50 часов на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21703, г/н № ***, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», от прохождения которого он отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно также приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, показания инспектора ДПС ФИО3 и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1, каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Показания сотрудника ГИБДД обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять им мировым судьей не установлено. Инспектор ДПС ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.
К показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья обоснованно отнёсся критически, указав в постановлении мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД беспричинно заковали его в наручники не входит в предмет доказывания по данному составу правонарушения и не имеет значения для данной квалификации.
Доводы жалобы об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников и в ведение в заблуждения относительно административной ответственности за совершенное правонарушение, своего подтверждения в материалах дела не нашли, и опровергаются видеозаписью.
Аналогичные доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, о том, что он был трезвый и сам факт направления его на медицинское освидетельствование, был незаконный были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений (л.д.8) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области нарушения ПДД РФ в 2022 году.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Указание мировым судьёй в водной части постановления имени ФИО1, как «ФИО8», в описательно-мотивировочной части постановления в последнем абзаце на л.д. 58 после слов «...Таким образом, суд приходит к выводу о совершении...» фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, как «ФИО9, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влекущей отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - по существу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Внести изменения в водную часть постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в части указания лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как «ФИО1»; в описательно-мотивировочной части указанного постановления фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, после слов «...Таким образом, суд приходит к выводу о совершении...» читать как «ФИО1».
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Суняева Е.И.
Сызранский городской суд
Самарской области
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.
Судья __________ Е.И. Суняева
Секретарь____________