Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

заслушав объяснения ответчика, его представителя по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик был принят 29.03.2021г. на работу к истцу на должность водителя экспедитора. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.08.2021г. ответчик, управляя транспортным средством «Скания АФ-672860» рег.зн. А243ЕУ777 на 160 км. ФАД <адрес>, не правильно избрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ВАЗ 2114» рег. зн. Е967СК76 под управлением ФИО4 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «ВАЗ 2114» рег. зн. Е967СК76 – ФИО5 – телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановление Переславского районного суда <адрес> от 22.04.2022г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 09.09.2022г. Переславский районный суд <адрес> по иску ФИО5 принял решение о взыскании с истца в её пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Платежным поручением № от 06.12.2022г. истец перечислил денежную сумму в размере 250 000 руб. ФИО5 Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то последний, в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации, обязан его возместить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании вину в совершенном ДТП и причинении истцу материального ущерба признал, просил применить ст. 250 ТК РФ и снизить его размер, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие постоянного заработка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика о снижении размера ущерба обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «Союз ФИО1» и ФИО2 29.03.2021г. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность водителя экспедитора. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14.08.2021г. ответчик, управляя транспортным средством «Скания АФ-672860» рег.зн. А243ЕУ777 на 160 км. ФАД <адрес>, не правильно избрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ВАЗ 2114» рег. зн. Е967СК76 под управлением ФИО4 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «ВАЗ 2114» рег. зн. Е967СК76 – ФИО5 – телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Переславского районного суда <адрес> от 22.04.2022г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

09.09.2022г. Переславский районный суд <адрес> по иску ФИО5 принял решение о взыскании с истца в её пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Платежным поручением № от 06.12.2022г. истец перечислил денежную сумму в размере 250 000 руб. ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Переяславский районный суд <адрес>, возлагая на ООО «Союз ФИО1» обязанность по выплате ФИО5 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. исходил из доказанности совершения ФИО2 в период исполнения трудовых отношений административного правонарушения, что подтверждено постановлением Переяславского районного суда <адрес> от 22.04.2022г. Факт исполнения данного решения со стороны истца подтверждается платежным поручением № от 06.12.2022г. (л.д. 10 – 11, 15).

Поскольку причинение истцу материального ущерба в размере 250 000 руб. обусловлено совершением ответчиком административного правонарушения, последний, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, обязан возместить в истцу данный ущерб в полном объеме.

Однако, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба, со ссылкой на отсутствие постоянного дохода, так как истец вынудил его уволиться по собственному желанию. Кроме того, год назад умерла его супруга в следствие тяжелой болезни, в результате чего у него на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, один из которых несовершеннолетний. Также имеются долги по оплате коммунальных услуг и по кредитным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 250 ТК РФ в размере 70 000 руб., суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его действия по заглаживанию своей вины в произошедшем ДТП, посредством выплаты ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что установлено постановлением Переславского районного суда <адрес> от 22.04.2022г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 596 руб. (5 700 х 28%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «Союз ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №, выдан 16.11.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Союз ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) материальный ущерб в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 596 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Союз ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №, выдан 16.11.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.