КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010648-91 в окончательном форме виде

Дело № 2-1523/2023 «05» июня 2023 года

«09» марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при помощнике судьи Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такси» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Такси» о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя исковое заявление, тем, что в отношении сотрудника ООО «Такси» ФИО3 было возбуждено уголовное дело №, по которому потерпевшим признан ФИО1 Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом ФИО6 на представление интересов потерпевшего в рамках уголовного дела, стоимость которого составила <данные изъяты>. Поскольку производство по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО3 прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, истец полагает возможным взыскать с работодателя подсудимого ФИО3 – ООО «Такси» судебные издержки на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 11 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, причин уважительности неявки суду не представил, в свое отсутствие рассматривать не просил, представителя не направил.

Ответчик ООО «Такси» в судебное заседание направил своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно п. 11 которого расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках», в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с Кассационным определением Верховного Суда РФ от 14.09.2010 № 44-О10-55сп, если обвинительным приговором суда лицо признано виновным в умышленном убийстве, то это лицо в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб, в том числе понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно позиции, высказанной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос о понесенных ФИО1 издержках по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением уголовного дела № в рамках производства по уголовному делу № не разрешался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе в возмещении издержках по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением уголовного дела в уголовном судопроизводстве, следовательно, не доказано возникновение права на обращение с данным иском в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для их удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Такси» о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина