Дело № 2-1053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о запрете совершения действий, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №. Собственником 61/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> является ФИО3, которая без ведома и согласия истца установила на земельном участке истца металлическое ограждение перед окнами ее жилого дома. В адрес ответчика направлено требование о демонтаже ограждения, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, находящегося на указанном земельном участке в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право произвести демонтаж ограждения с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлен демонтаж ограждения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд запретить собственникам жилого дома <адрес> ФИО3, ФИО4 устанавливать любые ограждения и иные конструкции на земельном участке истца с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно производить демонтаж установленных конструкций на её земельном участке, с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник 39/100 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>, ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.08.2023 судом приняты уточнения исковых требований, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, поскольку ответчики впоследствии не лишены возможности вновь установить ограждение, указала на то, что между сторонами длительное время велись судебные споры относительно пользования земельным участком.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку истцом изменены предмет и основание иска, истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 26-29 т. 1).

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., собственником которого является ФИО1, право собственности зарегистрировано 28.11.2019 на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 11832-РДЗ от 21.11.2019 (л.д. 30-33, 47 т. 1).

Правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (61/100 доли), ФИО4 (39/100 доли) (л.д. 143-146 т. 1). Сведения о формировании земельного участка под жилым домом в реестре отсутствуют (л.д. 149 т. 1).

18.01.2023 ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из содержания которого следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО3 самовольно, без ведома и согласия собственника установлено ограждение перед окнами дома, что препятствует пользованию земельным участком и нарушает естественное освещение комнаты в доме. Установлен срок до 01.02.2023 для добровольного осуществления демонтажа ограждения (л.д. 10, 20 т. 1).

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответчиком ФИО3 возражений на требование не направлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

ФИО1, обращаясь в суд, в подтверждение чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, представила фотоснимки с изображением ограждения.

Кроме того, в судебном заседании 15.09.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, пояснившая суду, что ФИО1 в настоящее время в жилом доме не проживает, сдает его в наем. ФИО5 по поручению собственника ежемесячно снимает показания счетчиков в жилом доме, была в доме 20.07.2023, в указанный период ограждение имелось, в последний раз отметила, что ограждение демонтировано. Указала, что ограждение смонтировано в 2021 году, со слов ФИО1, установлено соседями, с которыми имелся спор в отношении земельного участка между домами.

Для разрешения вопроса о фактическом местоположении ограждения, соответствии его фактического положения документальной границе между спорными земельными участками, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.07.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Севгеоцентр».

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № 18Э/2023, осмотр объектов недвижимого имущества осуществлялся 27.07.2023, согласно данным натурного обследования (27.07.2023) металлическое ограждение между земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу по адресу <адрес> и земельным участком, находящимся по адресу <адрес> фактически отсутствует. Согласно данным ЕГРН северная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит на расстоянии 2,0 м от внешней стены жилого дома с кадастровым номером № В результате проведения экспертного осмотра установлено, что на дату проведения осмотра - металлическое ограждение между земельным участком истца с кадастровым номером № расположенного по адресу по адресу <адрес> и земельным участком, находящимся по адресу <адрес> фактически не обнаружено. Вместе с тем, с северной стороны на расстоянии от 0,89м до 1,14м от внешней стены жилого дома с кадастровым номером 91:03:001011:1895 на мощении имеются повреждения (отверстия, сколы, трещины) - следы от закрепления ранее установленных конструкций. Кроме того, имеются повреждения (отверстия, сколы) - следы закрепления вертикальных конструкций на внешней стене жилого дома с кадастровым номером №. Ранее установленное ограждение было полностью установлено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Смещение демонтированного ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером № составляло до 1,0 м.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Севгеоцентр», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Севгеоцентр» №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о фактическом местоположении ограждения, соответствии его фактического положения документальной границе между спорными земельными участками, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора осуществлен демонтаж спорного ограждения, суд, с учетом уточненной редакцией исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования истца о запрете ответчикам устанавливать любые ограждения и иные конструкции на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001011:1956.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии подтверждения нарушения ответчиками прав истца путем установки ограждения, в том числе отсутствия доказательств установки ответчиками ограждения, подлежат отклонению судом, поскольку из представленных сторонами в материалы дела судебных актов, следует, что между сторонами длительное время существовал спор относительно пользования земельным участком.

Так, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, предъявленных ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжения недействительным, исключении из реестра сведений о земельном участке и праве собственности, отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, предъявленные ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений о границах земельного участка, установлении границы (гражданское дело № 2-42/2021).

ФИО3, ФИО4, обращаясь с указанным иском в суд в обоснование требований ссылались на решение суда от 13.02.2013, которым был осуществлен раздел домовладения по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-42/2021 сторонами представлено заключение кадастрового инженера, приложением к которому были представлены снимки домовладения, в том числе спорного ограждения, копия снимка приобщена к материалам дела, гражданское дело № 2-42/2021 содержащее заключение кадастрового инженера, обозревалось судом в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила наличие ограждения с 2021 года, спорных взаимоотношений между соседями, в том числе в связи с установкой ограждения.

Суд, принимая во внимание, что земельный участок, на котором было установлено ограждение, примыкавшее к дому ответчиков, ранее находился в общем пользовании сторон, между сторонами существовал спор относительно пользования участком, обе стороны имеют доступ к спорному участку, ответчиком ФИО3 на требование ФИО1, направленное 18.01.2023, не было направлено соответствующего ответа, осуществление демонтажа ограждения в период рассмотрения спора, при наличии в материалах дела сведений об уведомлении ответчика о нахождении спора в суде, участие в судебном заседании 25.04.2023 представителя ответчика ФИО6, не представившей соответствующих возражений до проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих доводы истца и как следствие, удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, истцом представлено документальное подтверждение оплаты исследования в размере 30 300 руб., требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о возможности взыскания, понесенных истцом расходов.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о запрете совершения действий, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Запретить собственникам жилого дома <адрес> ФИО3 и ФИО4 устанавливать любые ограждения и иные конструкции на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В случае неисполнения решения суда ФИО3 и ФИО4, предоставить ФИО1 право самостоятельно производить демонтаж установленных конструкций на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с последующим взысканием с ответчиков понесённых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Судья С.Ф. Эрзиханова