Решение по делу № 2-1963/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1963/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001760-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 292500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7181 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 7500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 320, государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 398100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» в судебное не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв (л.д. 56-58), в котором указал, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, отсутствуют данные о направлении данного акта непосредственно в АО «ДЭП №», протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №» к ответственности не составлялись. Таким образом, невозможно установить вину ответчика в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и повреждениями, полученными в ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 320, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 320, государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину).

В схеме места совершения административного првонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие выбоин на дорожном покрытии размерами: одна выбоина - длина 2,1 м, ширина 1,9 м, глубина 0,07 м, вторая выбоина - длина 3 м, ширина 3 м, глубина 0,065 м.

Определением Инспектора ОСР ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. л-та полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW 320, государственный номер № получил механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на АО «ДЭП №».

Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).Таким образом, ответчик АО «ДЭП №» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 398100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

В материалы дела представлено заключение эксперта №-СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Консалтинговый центр «Астрея», согласно которому повреждения диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, покрышки колеса переднего правого, а так же амортизатора переднего левого ТС BMW 320, государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 292500 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО2 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП №» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «»ДЭП №» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 292500 руб. на основании заключение эксперта №-СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., понесенные истом в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления иска непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭП №» в размере 7500 руб.

Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика АО «ДЭП №».

Оплата за проведение судебной экспертизы АО «ДЭП №» не произведена, в связи с чем ООО «Консалтинговый центр «Астрея» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31000 руб. (л.д. 124).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «ДЭП №» в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7181 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца в размере 6125 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска 292500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6125 руб.

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составил 1056 руб. и подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ДЭП №» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в сумме 292500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6125 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей, всего 306125 (триста шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт РФ №) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП №» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «31» октября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева