24RS0048-01-2022-012362-26

Дело №2-3419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 146 796 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных дефектов по 43 989 рублей 36 копеек в пользу каждого истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 874 рубля 72 копейки в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, стоимость доверенности по 1 350 рублей в пользу каждого истца, штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость досудебного исследования – 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, а именно квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк».

Указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами на праве общей долевой собственности (по ? доле) с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146 796 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение ФИО4.

По ходатайству ответчика ООО «УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 94 995 рублей 58 копеек.

В связи с замечаниями стороны ответчика к экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87 978 рублей 73 копейки.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, с учетом корректировки, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 87 978 рублей 73 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 87 978 рублей 73 копейки, по 43 989 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 87 978 рублей 73 копейки, по 43 989 рублей 37 копеек, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному иску) в размере 54 546 рублей 81 копейка из расчета (87 978 рублей 73 копейки х 1 % х 62 дня просрочки). Истцы просили взыскать неустойку в сумме 7 749 рублей 44 копейки, по 3 874 рубля 72 копейки в пользу каждого истца.Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не установил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 7 749 рублей 44 копейки, по 3 874 рубля 72 копейки в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 87 978 рублей 73 копейки + 7 749 рублей 44 копейки +4 000 рублей / 2= 49 864 рубля 09 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца. Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 25 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 671 рубль 85 копеек. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 50 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы. Таким образом, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «УСК «Сибиряк» <данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 43 989 рублей 36 копеек, неустойку – 3 874 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в сумме 43 989 рублей 36 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 43 989 рублей 36 копеек, неустойку – 3 874 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 43 989 рублей 36 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 671 рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.