Решение по делу № 2-2654/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2-2654/2022

УИН 24RS0032-01-2022-001518-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 21.11.2021 года в 14 час. 10 мин. на а/д 255 Сибирь 1066, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Mazda 6, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющая автомобилем ВАЗ 21124 г/н № принадлежащий ФИО3, управляя транспортным средствам не соблюдала дистанцию впереди транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В виду того, что ответственность виновного лица не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, истец считает, что собственник должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а так же лицом, причинившим вред. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 336 277 руб. 62 коп. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., услуги эвакуатора 16 000 руб., выполнение работ снятие бампера, открытие крышки багажника 1 200 руб. Также истцом были понесены убытки в виде обращения за юридической помощью стоимость которых составила 20 000 руб., доверенность 1 500 руб.

В связи с чем, ФИО1, согласно представленных уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 260 656 руб.; расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 8 500 руб., расходы на оплату эвакуатора 16 000 руб., расходы по выполнению работ снятие бампера 1 200 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за изготовление доверенности 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 820 руб.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении в отсутствии, ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО2 - ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств о отложении, рассмотрении дела в отсутствии не представили. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика представила возражения, согласно которым следует, что ответчик согласен с тем, что необходимо возместить нанесенный ущерб, однако считает, что расходы, заявленные истцом в исковом заявлении завышены, так же просит суд об исключении ответчика ФИО3 из числа соответчиков, поскольку компенсировать ущерб должен гражданин, который признан виновником аварии, а именно ФИО2

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомил, каких-либо пояснений относительно иска не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 года в 14 часов 10 минут на а/д 255 Сибирь 1066, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, г/н №, принадлежащим ФИО1, находившимся под его управлением, автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находившимся под управлением ФИО2, в свою очередь водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, принадлежащим ФИО1, находящимся под его управлением.

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, заднего левого блока фары, левой задней двери, крышки багажника, левого заднего грязезащитного брызговика, рамки переднего госномера.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2021 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21124 г/н № Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ 21124 г/н № подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета ТС.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство ВАЗ 21124 г/н № на момент ДТП принадлежало водителю ФИО2 суд считает не состоятельным, в связи с отсутствием доказательств, правоустанавливающих документов на право собственности (аренды, передоверие) в материалы дела не представлено, а согласно вышеуказанной карточке учета ТС автомобиль ВАЗ 21124 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника ФИО3 законным владельцем транспортного средства, на имя которой зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124 г/н №.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Принадлежность автомобиля Mazda 6, г/н № ФИО1 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля Mazda 6, г/н № по заказу ФИО1 06.12.2021 года ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 336 277 руб. 62 коп. (Расчетная стоимость КТС в до аварийном состоянии составляет 400 300 руб., а расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации КТС составляет 64 022 руб. 38 коп. (400 300 руб.-64 022 руб. 38 коп.=336 277 руб. 62 коп.).

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельства ДТП, сторона ответчика не согласилась с размером заявленных истцом сумм восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с представленной истцом экспертизой, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением экспертов № 452/08 от 05.09.2022 года, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н №, на дату ДТП составила – 465 100 руб. без учета износа, с учетом износа – 276 100 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 489 200 руб. с учетом износа,, среднерыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составила – 343 900 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 21.11.2021 года составляет – 83 244 руб.

Определяя размер стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, суд принимает во внимание заключения № 452/08 от 05.09.2022 года, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», которыми была установлена рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, г/н №, на дату ДТП составляет 343 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату 21.11.2021 года составляет 83 244 рублей; рыночная стоимость ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н № на дату 21.11.2021 года без учета стоимости износа деталей составляет 465 100 рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 276 100 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 452/08 от 05.09.2022 года, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, истцом и ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.11.2021 г. в 14 час. 10 мин. на а/д 255 Сибирь 1066, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, г/н №, принадлежащим ФИО1, находившимся под его управлением, автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находившимся под управлением ФИО2, произошло по вине ФИО2, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненным транспортному средству Mazda 6, г/н №.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 260 656 рублей (Рыночная стоимость автомобиля 343 900 руб. – стоимость годных остатков 83 244), подлежат удовлетворению.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере ответчиками не представлены, хотя такой возможности они лишены не были.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что на ответчиках ФИО2 и ФИО3 лежит солидарная ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Представителю ответчика ФИО2- ФИО5, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, судом было предложено представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21124 № от ответчика ФИО3 к ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ФИО3, при этом, таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21124 №, не являлась владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124 № ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управляла вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО2, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, которая являясь собственником автомобиля ВАЗ 21124 №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Истец просит возместить ему понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтвержденные документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора, связанные с транспортировкой подрежённого транспортного средства в размере 16 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что для осмотра автомобиля экспертом истцом были понесены расходы по снятию бампера/открытие крыши багажника на общую сумму 1200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 2662 от 30.11.2021 года и кассовым чеком. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При разрешении требований истца ФИО1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с кассовым чеком от 11.02.2022 года истец оплатил в кассу ООО «ЮА «Гарант» 20 000,00 рублей в счет оказания юридической помощи ФИО4 по договору на оказание юридических услуг №2312/21 от 23.12.2021 года.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в общем размере 20 000 рублей. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально, доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на ответчика ФИО2, которая не оплачена.

Экспертиза проведена ФБУ «Красноярский ЦСМ». Заключение эксперта от 05.09.2022 г. поступило в адрес суда 07.09.2022 года.

Начальник ОСиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчиком ФИО2 оплаты за ее проведение в размере 26 982 руб. не осуществлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 982 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ», так как судом установлено, что именно ответчик ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 820,00 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 260 656 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 16 000 руб., расходы по выполнению работ снятие бампера 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины 6 820 рублей, всего определив к взысканию 314 676 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение автотехнической экспертизы от 05.09.2022 г. в размере 26 982 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: М.М. Черняков