№ 2-46/2025 (2-1693/2024)
УИД: 35RS0009-01-2024-002407-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Лада приора г.н. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, Форд Фокус, г.н. №, под управлением и принадлежащим ФИО1, от удара автомобилем ответчика, автомобиль истца столкнулся с ехавшим впереди него автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 <адрес>, стало нарушение ФИО2 п.9.10 правил дорожного движения РФ, а именно, ответчик управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца и ответчика по ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта № от 30.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком, как причинителем вреда. Ответчику была направлена претензия, которая получена им, но оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истцом в суд. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.06.2024 года и до момента фактической уплаты денежных средств. За период с 28.06.2024 по 05.07.2024, размер неустойки составляет 475,63 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, которые уплачены в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 136000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.06.2024 по 05.07.2024 в размере 475,63 рублей, а также за период с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, 4500 рублей за расходы по оплате экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя – адвоката Шиловскую О.Н., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что транспортное средство неоднократно было в ДТП, передний бампер и левая фара имели следы спайки, соответственно они не могли быть заявлены к замене по причине повреждения в ДТП от 14.05.2024.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №.
На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада приора г.н. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, Форд Фокус, г.н. №, под управлением и принадлежащим ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением от 14.05.2024, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, 14.05.2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> ФИО2 управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.
На основании определения суда от 18.09.2024 по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 16.12.2024, все повреждения автомобиля Форд Фокус г.н. № отраженные в материалах дела и перечисленные в таблице 1, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14 мая 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 136 600 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает правомерным взыскать с него причиненный ущерб в заявленном истцом размере 136000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период удовлетворению не подлежит.
Подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 136000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО2 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина размере 4030 рублей.
Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 4500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 136000 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 4500 рублей, в порядке возврата госпошлины в размере 4030 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 136000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требовании – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025