Мировой судья Напольская Н.Н. Дело № 11-114/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
24 августа 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к УФПС Приморского края АО «Почта России».
Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 марта 2023 года с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, сослался на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8 рублей 85 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 24 декабря 2019 года, распиской на сумму 20 000 рублей.
Мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая незначительную правовую сложность дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Оснований полагать данную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости суд не имеет.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная мировым судьей сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакшина