УИД 77RS0008-02-2023-003966-76
№2-1984/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
с участием прокурора Коньковой В.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПО Ангстрем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НПО Ангстрем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано на то, что истец с 01.01.2022 в соответствии с трудовым договором от 31.12.2021 № *** работал у АО «НПО Ангстрем в должности старшего моляра с окладом 47 830 рублей. Приказом от 15.12.2022 № *** истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 01.12.2022 истцу был открыт больничный лист (в связи с операцией) до 19.02.2023. 20.02.2023 в связи с окончанием больничного истец приехал на работу, однако пропуск, выданный работодателем для прохода на рабочее место, был заблокирован, вследствие чего он не смог попасть на рабочее место. Истцу сообщили, что он уволен по «собственному» желанию и предъявили заявление об увольнении с поддельной подписью истца, дата написания вышеуказанного заявления -15.12.2022. Вышеуказанное заявление об увольнении от 15.12.2022 истцом не подавалось и не могло быть подано, в связи с нахождением истца в больнице на послеоперационной реабилитации, также в трудовую книжку истца была внесена дата увольнения -15.12.2022. После устной просьбы истца сотрудник отдела кадров отказался отдавать поддельное заявление об увольнении и попросил прийти истца позже. Во время отсутствия истца ответчик сделал другую запись в трудовой книжке, о том, что истец уволен 30.12.2022, однако в этот день истец находился на больничном, на послеоперационной реабилитации, запись об увольнении от 15.12.2022 ответчик отметил, как недействительную. Истцу уведомлений о расторжении трудового договор не поступало. О сложившейся ситуации истец узнал - 20.02.2023, когда пришел на работу. 13.03.2023 истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в АО «НПО Ангстрем», в должности старший моляр, взыскать с АО «НПО Ангстрем» в свою пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с АО «НПО Ангстрем» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал и не мог написать, поскольку находился на больничном. Также пояснил, что ранее когда срок срочного договора истекал, его приглашали в отдел кадров, и он пописывал новый договор, у данного работодателя он работает уже более трех лет, фактически являлся рабочим по зданию, с другими его коллегами трудовые договоры были заключены на новый срок.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, полагала увольнение истца законным, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «НПО Ангстрем» был заключен трудовой договор от 31 декабря 2021г. № ***, что подтверждается также приказом о приеме на работу от 31.12.2021г. № ***.
Согласно п. 2.2. трудового договора работник принят на работу по основному месту работы, в соответствии со штатным расписанием в структурное подразделение - Отдел эксплуатации, на должность (по профессии) - старшин маляр.
Согласно п.6.1. трудового договора считается заключенным на срок до 30 декабря 2022 включительно. Основание заключения трудового договора: в рамках выполнения государственного контракта №***. Без испытательного срока, дата начала работы с 01.01.2022.
В период с период с 01.12.2022 по 19.02.2023 истец находился на больничном листе, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности.
Приказом от 30.12.2022 №*** ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем, составлен акт о невозможности ознакомления с приказом от 30.12.2022 из-за нахождения ФИО1 на больничном листе.
20.02.2023 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении от 30.12.2022. Истцу выдана трудовая книжка 20.02.2023, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек. Истцом не заявлено претензий к ответчику в части несвоевременности выплат при увольнении.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что прекращение госконтракта является самостоятельным условием для прекращения трудового договора. Ответчик считает, что процедура увольнения истца была соблюдена, поскольку истец знал дату истечения срока трудового договора, в связи с чем предупреждение истца об увольнении не требовалось.
При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ранее с ним неоднократно заключался аналогичный срочный трудовой договор, по истечении срока которого с ним заключался новый трудовой договор. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, в дело представлены копии трудовых договоров с ФИО1 от 20.12.2020, от 13.08.2019, в которых указано, что он принимается на должность старшего маляра.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Так, разрешая заявленные истцом требования о восстановлении его на работе, с учетом установленного в судебном заседании со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения истца, а именно, невыполнение обязанности по предупреждению истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, в связи с чем приказ от 21.12.2022 №*** нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности старшего маляра.
В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.392 ТК РФ иски по спорам об увольнении подаются в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.04.2023, приказ об увольнении истца был издан ответчиком 30.12.2022.
Суд учитывает, что о своем увольнении истец узнал только 20.02.2023 после окончания периоды нетрудоспособности, истец уведомлен о прекращение трудового договора заблаговременно не был, пытался урегулировать спор путем обращения в Государственную инспекцию по труду в г.Москве, а также учитывая юридическую неграмотность истца, и что истец как работник является слабой стороной по делу, признает пропуск срока для обращения истца в суд уважительным и восстанавливает срок на подачу искового заявления истцу.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку увольнение является незаконным, то исходя из положений ст.ст.234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 по 23.06.2023 в размере 345 357,38 рублей из расчета (3 056,26 * 113 рабочих дня (31.12.2022 по 23.06.2023), где среднедневной заработок в размере 3 056,26 рублей, 113 рабочие дни вынужденного прогула.
В порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.
На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 6 954 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «НПО Ангстрем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №*** от 30.12.2022 о прекращении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в АО «НПО Ангстрем» в прежней должности старшего маляра отдела эксплуатации.
В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «НПО Ангстрем» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 345 357,38 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскивать с АО «НПО Ангстрем» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 954 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 19.07.2023