Судья Ленская Е.А. № 10-11336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Шелевальника Л.В.,

потерпевшей ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым:

ФИО3 ... ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 4 года с установлением запретов и ограничений.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворён частично, с осуждённого в пользу потерпевшей взыскано в счёт возмещения морального вреда - 400.000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей, просившей приговор суда изменить по доводам её жалобы, мнения осуждённого и защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд

установил:

Приговором суда ФИО3 В.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ....Р. считает приговор незаконным поскольку, по её мнению суд не обоснованно назначил осуждённому наказание условно. Приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о наличии у ФИО2 на иждивении близких родственников, исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание реальным с отбыванием в колонии-поселении, взыскать с ФИО4 моральный вред в сумме 1.600.000 рублей и процессуальные издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15.150 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранными в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО2 у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, они прямо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий ФИО2, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора не имеется.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, гражданский иск судом, постановившим приговор, в части разрешения гражданского иска о взыскании с осуждённого суммы за причинённый ФИО5 моральный вредна, рассмотрено верно, с учётом причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий на момент рассмотрения дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для исключения из приговора указания о наличии у ФИО2 на иждивении близких родственников, не имеется, требования потерпевшей в этой части не мотивированы.

Однако, относительно наказания назначенного ФИО2 суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 о несправедливости приговора в части применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и отмечает, что наказание, назначенное с применением положений ст.73 УК РФ – условно, не будет способствовать целям его достижения и не является справедливым.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание последнего, а также предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции возможно только в условиях отбывания им наказания в виде принудительных работ, которыми суд заменяет ему назначенное наказание судом первой инстанции.

Требования потерпевшей ФИО5 о взыскании в её пользу с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2023 года в отношении ФИО3 ... – изменить.

Исключить из настоящего приговора указание о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное осуждённому ФИО3 ... наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 ( два ) года с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей ... процессуальные издержки в сумме – 15.150 ( пятнадцать тысяч сто пятьдесят ) рублей.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко