Судья Чайкин В.В. Дело № 2-5503/2022

№ 33-2417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2022 г. Курганским городским судом Курганской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств, по результатам которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 23 ноября 2018 г. между ООО «УК ГЮК «ЛЕКС» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением № от <...> стороны определили стоимость оказанных услуг в сумме 35000 руб. 14 сентября 2022 г. согласно платежному поручению № ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату в размере 35000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 представительские расходы в размере 35000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и ненадлежащим образом.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в заявлении о взыскании судебных расходов просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено определение об отказе ООО «Абсолют Страхование» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Абсолют Страхование» принесена частная жалоба, в которой он просит определение Курганского городского суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В обосновании жалобы указывает, что суд ошибочно трактует разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данным пунктом не закреплена обязанность заявителя доказывать наличия трудовых отношениях между получателем оплаты за юридические услуги и лицами, непосредственно участвующими в судебном разбирательстве. Факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя подтверждён платежным поручением, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом обосновывается тем, что заявитель является ответчиком по гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела ООО «Абсолют Страхование» также заявлены требования о взыскании транспортных расходов представителя, которые входят в заявленную к взысканию ответчиком сумму представительских расходов, а судом первой инстанции не предложено ответчику представить доказательства фактического несения данных транспортных расходов или представить доказательства стоимости автобусных билетов сообщением «Тюмень-Курган-Тюмень», которые необходимо было приобретать представителю ответчика в даты его присутствия в суде первой инстанции при совершении процессуальных действий в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку, как следует из материалов дело, представитель ответчика ФИО2 проживала в г. Тюмень (л.д. 45), по запросу судебной коллегий поступили ответы от самого заявителя, а также от ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», ООО «Курганавтотрас», содержащие информацию о стоимости проезда в указанные даты (4 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 10 июня 2022 г.), которые как направленные на установление значимых по делу обстоятельств приобщены судебной коллегией в материалы дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 и абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о недоказанности несения ООО «Абсолют Страхование» расходов по оплате услуг представителя, поскольку доверенность на представление интересов в рамках рассмотренного гражданского дела выдана непосредственно ООО «Абсолют Страхование», а не ООО «Управляющая компания «Группа Юридических Компаний «Лекс», которым также не было предоставлено сведений о нахождении в штате работников ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал заявитель.

Так, суд оставил без внимания и правовой оценки, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Управляющая компания «Группа Юридических Компаний «Лекс», в рамках которых были оказаны юридические услуги посредством обеспечения участия в деле в интересах ответчика представителя ФИО2.

То обстоятельство, что у суда первой инстанции не было информации о том, что ФИО2, осуществлявшая представление интересов ответчика, состояла в штате сотрудников ООО «Управляющая компания «Группа Юридических Компаний «Лекс», само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказывались данным юридическим лицом и не были оплачены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование».

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств.

Между ООО «Абсолют Страхование» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Группа Юридических Компаний «Лекс» (исполнитель) 23 ноября 2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Иваново и Ивановской области по исковым заявлениям к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей. Исполнитель в целях оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, осуществляет все необходимые для этого действия, включая, но не ограничиваясь: подготавливает возражения (отзыв) на исковое заявление, участвует в судебных заседаниях, подготавливает и заявляет ходатайства, обжалует судебные акты, заверяет копии документов, предъявляет требования о возмещении расходов на представителя (в случае отказа в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с п. 1.3 договора оказание иных, не перечисленных в п. 1.1 договора услуг, договором не предусмотрено, однако по дополнительной письменной договоренности сторон и за отдельную плату исполнитель может оказать заказчику иные юридические услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в дополнительной соглашении к договору.

В обязанность исполнителя входит оформление доверенности от своего имени и за свой счет на исполнителя для оказания юридических услуг заказчику лиц (п. 2.2.5 договора) (л.д. 105).

21 апреля 2022 г. между ООО «Абсолют Страхование» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Группа Юридических Компаний «Лекс» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от 23 ноября 2018 г. (л.д. 101).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № от <...> исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Курганском городском суде Курганской области, по спору о взыскании денежных средств по иску ФИО1 (дело № 2-5503/2022).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения оговорен размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, который составляет: первая инстанция 30000 руб. и выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения решения суда (или публикации на сайте суда) и подписания акта об оказанных услугах; транспортные расходы за участие в трех судебных заседаниях в размере 5000 руб. и выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты получения решения суда (или публикации на сайте суда) и подписания акта об оказанных услугах (п.п. 2.2, 2.3).

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Абсолют Страхование» представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью № 371/22 от 26 апреля 2022 г. (л.д. 46).

Из акта об оказанных услугах от 9 августа 2022 г. следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п. 2.1 договора от 23 ноября 2018 г.: представление интересов в Курганском городском суда Курганской области по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения; подготовка и представление в суд возражений на исковое заявление с дополнениями; представление интересов заказчика в судебных процессах при рассмотрении дела в Курганском городском суде Курганской области. Результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении иска. Стоимость оказанных услуг составила 35000 руб. (из них 30000 руб. представление интересов в суде первой инстанции и 5000 руб. транспортные издержки исполнителя (л.д. 102).

Платежным поручением № от 14 сентября 2022 г., приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов, подтверждается оплата юридических услуг по акту от 22 августа 2022 г. суммы в размере 35000 руб. (л.д. 103).

Из материалов дела усматривается и участниками процесса не оспаривалось, что ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела в качестве представителя ООО «Абсолют Страхование» подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 42-44), лично участвовала на беседе 4 мая 2022 г., что подтверждается подписью на извещение сторон (л.д. 58), 31 мая 2022 г. знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 65), приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (31 мая 2022 г., 10 июня 2022 г.).

Совокупность представленных ООО «Абсолют Страхование» доказательств (договор на оказание юридических услуг от 23 ноября 2018 г., дополнительное соглашение к договору от 21 апреля 2022 г., акт об оказанных услугах от 9 августа 2022 г., платежное поручение № от 14 сентября 2022 г., доверенность на представителя ФИО2 от 26 апреля 2022 г.), сам факт участия представителя ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции как представителя ООО «Абсолют Страхование», в том числе отражение во всех, исходящих от данного представителя документов (возражения на иск, ходатайства, л.д. 42, 47, 65), адреса для направления корреспонденции - Группа юридических компаний «Лекс», подтверждают оказание представителем ФИО2 услуг ответчику во исполнение заключенных ООО «Абсолют Страхование» с ООО «Управляющая компания «Группа Юридических Компаний «Лекс» договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2018 г., дополнительного соглашения к договору от 21 апреля 2022 г.).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности несения таковых, в том числе по тому основанию, что в дело не представлено сведений о нахождении представителя ФИО2 в штате работников ООО «Абсолют Страхование» и (или) ООО «Управляющая компания «Группа Юридических Компаний «Лекс», поскольку указанное обстоятельство не являются юридическим значимым при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ООО «Абсолют Страхование» не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату проезда представителя, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера таковых расходов руководствоваться вышеизложенным разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Из представленного ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» ответа на запрос судебной коллегии следует, что от автовокзала г. Тюмени до автовокзала г. Кургана по запрашиваемому маршруту стоимость проезда составляет – 600 руб. (на даты 4 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 10 июня 2022 г.).

ООО «Курганавтотранс» в своем ответе на запрос судебной коллегии указало, что стоимость проезда по маршруту «Курган-Тюмень-Курган» в прямом и обратном направлении с Курганского автовокзала на даты 4 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 10 июня 2022 г. составляет в одну дорогу 720 руб., 800 руб. Стоимость проезда разная, так как данный маршрут обслуживают разные перевозчики.

Поскольку по материалам дела прослеживается, что представитель ФИО2, проживающая в г. Тюмени, что подтверждено данными доверенности, информацией системы ГАС-Правосудие при отправке представителем в адрес суда корреспонденции, ходатайством представителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, приезжала из г. Тюмени в г. Курган три раза для участия на беседа 4 мая 2022 г., в двух судебных заседаниях 31 мая 2022 г., 10 июня 2022 г., с учетом представленной информации от перевозчиков, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика, как стороны выигравшей спор, в составе компенсации расходов на оплату услуг представителя транспортных расходов представителя на сумму 3 960 руб. (600 руб. + 720 руб.)*3).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя за участие представителя при рассмотрении гражданского дела Курганским городским судом Курганской области, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Абсолют Страхование» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и руководящими разъяснениями о их применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ФИО1 не заявлялось о несоразмерности заявленных к возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО «Абсолют Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя помимо 3960 руб. (транспортных издержек представителя) в размере 30000 руб. за представление интересов ООО «Абсолют Страхование» в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, количеству судебных заседаний (два заседания), проведению по делу беседы, на которых присутствовал представитель ответчика, степени участия представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, выразившейся в составлении мотивированных возражений на исковое заявление с приложением доказательств, изложению позиции в судебных заседаниях, результату выполненной представителем работы, и не выходит за пределы разумного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление ответчика ООО «Абсолют Страхование» о взыскании судебных расходов, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 33960 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2022 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33960 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» отказать.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.