Решение по делу № 2-27/2023 от 17.01.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-27/23

УИД 61RS0008-01-2022-005398-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 05.10.2016г. г. являлся сотрудником органов внутренних дел – Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в подразделении ППС. С 09.02.2020г. был переведен в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на должность <данные изъяты>.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от «06» июля 2022 г. № л/с был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение со службы полагает незаконным, поскольку не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть, предыдущее отношение истца к службе, кроме того, указал, что 27.05.2022 г. он находился на своем рабочем месте в трезвом, но болезненном состоянии.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 24.06.2022г. в отношении ФИО1, признании незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2022г. № 781 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2022г. №л/с по личному составу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора <данные изъяты> ФИО1, восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия в размере 251236,72 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, в иске просил отказать. В ходе слушания дела представил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела (л.д. 107-110).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., полагавшей уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел – Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в подразделении ППС. С 09.02.2020г. был переведен в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на должность <данные изъяты>.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от «06» июля 2022 г. № № был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 ст. 21 Федерального закона № 342 ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 ФЗ № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 ФЗ № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 ФЗ № N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №, установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5).

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено ФЗ № 342-ФЗ и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (пункт 37 Дисциплинарного устава).

При нарушении служебной дисциплины подчиненным, руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38 Дисциплинарного устава).

Пунктом 49 Дисциплинарного устава предусмотрено, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов служебной проверки от 24.06.2022г., 27.05.2022г. командиром <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону <данные изъяты> ФИО6 при проведении инструктажа перед заступлением на службу было установлено, что у инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Из материалов служебной проверки также следует, что 27.05.2022г. (в день обнаружения признаков алкогольного опьянения у ФИО1) ФИО1 было дано объяснение (л.д. 59), что противоречит п. 49 Дисциплинарного устава. Из указанного объяснения (л.д. 59) следует, что он (ФИО1) не знал о необходимости заступить 27.05.2022г. на службу, узнал об этом 27.05.2022г. в 04.30 час. в телефонном режиме от замкомандира взвода ФИО5 Накануне алкоголь не употреблял, но пил лекарства в связи с плохим самочувствием.

Аналогичные объяснения ФИО1 были даны 31.05.2022г. (л.д. 51); из указанных объяснений также следует, что ФИО5 был поставлен в известность о плохом самочувствии ФИО1, в связи с чем рекомендовал ему явиться ОБ ДПС и обратиться к медику.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 до начала службы (до 7.00 час.) обратился к медику, находившемуся в ОБ ДПС - 27.05.2022г. в 06.20 час. и получил справку об отстранении от службы с направлением в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 93). При этом согласно объяснений ФИО4, выдавшей справку об отстранении ФИО1 от службы, признаков алкоголя у ФИО1 она не обнаружила (л.д. 43-44). Данные факты были подтверждены ФИО4, допрошенной в ходе слушания дела в качестве свидетеля 12.01.2023г., которая так же пояснила, что при осмотре ФИО1, запах алкоголя у ФИО1 отсутствовал, он был бледный, шаткой походки и несвязанной речи не было, при этом, ФИО1 держался за живот, кроме того у ФИО1 была температура примерно 37,2, что было зафиксировано в отдельной тетради. Указанные пояснения полностью опровергают показания свидетеля ФИО5 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения о которых он пояснил в ходе его допроса в судебном заседании.

Однако согласно первичной информации о происшествии 27.05.2022г. в 06.30 час. при проведении инструктажа перед заступлением на службу капитаном полиции ФИО6 – командиром <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения инспектора (ДПС) <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, т.е. через 10 мин. после отстранения от службы (л.д. 88).

Далее, из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием (л.д. 47-48); вместе с тем, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.05.2022г. следует, что основанием для медицинского освидетельствования послужило личное обращение ФИО1 (л.д. 89). Из данного Акта также следует, что последнее употребление алкоголя имело место 25.05.2022г.; 27.05.2022г. в 05.00 час. ФИО1 принимал лекарственный препарат корвалол (л.д. 91). То есть, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено после отстранения ФИО1 от службы.

Из журнала регистрации предрейсовых осмотров следует, что ФИО1 27.05.2022г. отстранен от службы, что зафиксировано подписью медработника ФИО4 (л.д. 97-99).

24.06.2022 г. начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 27-33); с указанным заключением истец ознакомлен не был.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО7 от 06.07.2022 г. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым ФИО1 был ознакомлен 06.07.2022г. (л.д. 40).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. №, и исходит из того, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушениями и является неполной.

Доводы ответчика о том, что служебная проверка и увольнение истца проведены без нарушения его прав, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 9 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. <данные изъяты>

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Согласно п. 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

При этом описательная часть заключения служебной проверки должна содержать объяснения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 36.2).

Кроме того, в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 до начала службы (до 7.00 час.) обратился к медику, находившемуся в ОБ ДПС - 27.05.2022г. в 06.20 час. и получил справку об отстранении от службы с направлением в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» с диагнозом «диарея»; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено после отстранения ФИО1 от службы. Однако данные факты ответчиком проигнорированы, надлежащая оценка им не дана, чем нарушены права истца.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении служебной проверки свидетельствуют о ее неполноте и являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки от 24.06.2022 г. по факту нахождения 27.05.2022 г. <данные изъяты> ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения незаконным.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает незаконными приказы от 06.07.2022 г. №л/с и №, принятые по итогам служебной проверки, но не позволяющие прийти к однозначным выводам о примененном дисциплинарном взыскании и вменяемом грубом нарушении служебной дисциплины, основаниях его вынесения.

На основании отмененных приказов суд считает необходимым восстановить ФИО1 на службе в прежней должности.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению как производные от требования о восстановлении на работе в соответствии с положениями ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ст.ст. 139, 237 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с июля 2022г. по январь 2023г. на день вынесения решения суда в размере 251236,72 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 24.06.2022г. в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1 – <данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, <данные изъяты> незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2022г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> УМВД России по г. Ростову-на-Дону <данные изъяты> ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2022г. №л/с по личному составу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1

Восстановить ФИО1 на службе в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (№) в пользу ФИО1,, <данные изъяты>, неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие на день принятия решения судом в размере 251236,72 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.01.2023 г.