Дело № 2-1130/2023
УИД 60RS0001-01-2022-006270-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,
при секретаре Расшиваловой Я.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Грача Манвеловича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что **.**..2022 около дома №108 по ул. Советской в городе Пскове по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
По заявлению потерпевшего САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховой возмещение в сумме 191 578,26 руб., из которых 66 340,85 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению №17-03-22-В, выполненному П., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 446 678 руб.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 321 440,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6414 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 202 994,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6414 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Указал, что согласен с выводами судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал. Однако не согласился с размером ущерба, заявленным истцом. Пояснил, что является пенсионером, получает пенсию по выслуге лет, женат, супруга является инвалидом первой группы. Имеет двух совершеннолетних детей, один из которых учится в Псковском государственном университете. Полагал, что утрата товарной стоимости автомобиля, выплаченная истцу страховой компанией, должна быть учтена при разрешении заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что **.**..2022 около дома №108 по ул. Советской в городе Пскове ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», гос.рег.знак №, в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», гос.рег.знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
**.**..2022 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
**.**..2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.
**.**..2022 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 101 189,91 руб., 06.05.2022 в сумме 90 388,35 руб., а всего 191 578,26 руб., из которых сумма в размере 66 340,85 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.
В обоснование фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 17-03-22-В, выполненное П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 446 678 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено эксперту К. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2022 и на момент проведения экспертизы в соответствии с Методикой Минюста?
В заключении эксперта К. №251-КС/2022 от **.**..2022 указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2022 составляет без учета физического износа 328 232 руб., с учетом износа – 270 609 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак 36РС306, по состоянию на момент проведения экспертизы **.**..2022 составляет без учета износа – 351 582 руб., с учетом износа 288 694 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта К. у суда не имеется, поскольку выводы в экспертном заключении мотивированы, изложены четко, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.
На основании изложенного суд принимает экспертное заключение №251-КС/2022 от **.**.11.2022, выполненное экспертом К., в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.
В связи с чем размер ущерба, причиненный истцу, определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом К. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, за исключением суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие **.**.2022 произошло по вине водителя ФИО2, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 202 994,59 руб. (328 232 руб. – (191 578,26 руб. - 66 340,85 руб.) = 202 994,59 руб.).
При этом доводы ответчика о том, что из заявленной в уточненном иске суммы подлежит исключению выплаченная страховой компанией утрата товарной стоимости, суд признает не обоснованными, поскольку данная выплата не может быть отнесена к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.
Оснований для применения п.3 чт. 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не усматривается.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6414 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб., связанные с отправкой в адрес ответчика копии иска с приложенными документами.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая цену уточненного иска, сумму почтовых расходов, заявленных к взысканию с ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 226,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя и находит сумму в размере 20 000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петросяна Грача Манвеловича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Петросяна Грача Манвеловича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 994,59 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 226,95 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Лепихина
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.