Дело №
УИД: 91RS0№-91
Категория: 2.219
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Трасируб О.В.,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа опеки и попечительства - Управления труда и социальной защиты населения администрации Раздольненского района Республики Крым в лице представителя ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Крым, администрация Раздольненского района Республики Крым, прокуратура Раздольненского района Республики Крым о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца органа опеки и попечительства - Управления труда и социальной защиты населения администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, третьи лица: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Крым, администрация Раздольненского района Республики Крым, прокуратура Раздольненского района Республики Крым, в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, недействительным; применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Постановлением администрации Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был назначен опекун ФИО4, которая при оформлении опеки была ознакомлена с правами и обязанностями опекуна. ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Раздольненского нотариального округа Республики Крым ФИО9, принадлежала ? доля легкового автомобиля марки HYNDAI-MATRIX-1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ? доля прицепа модели БЭП 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче ежегодного отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала вышеуказанное транспортное средство, предоставив соответствующий договор купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения указанного договора, ответчик, являясь опекуном недеспособного гражданина ФИО8 совершила сделку, связанную с отчуждением имущества, принадлежащего недееспособному, без получения соответствующего разрешения органа опеки, в нарушении статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением в суд.
В судебное заседание представитель истца органа опеки и попечительства - Управления труда и социальной защиты населения администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО10 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется от неё заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются её возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что подопечным ФИО8 ей было дано устное согласие на продажу автомобиля, а кроме того, сделка по продаже автомобиля заключена к выгоде подопечного ФИО8 Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 в её лице был заключен договор о вкладе и на открытый по вышеуказанному договору счет на имя ФИО8 от ФИО4 поступили денежные средства в размере 78010 рублей, с назначением платежа «по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ», то есть на счет подопечного ФИО8 была внесена рыночная стоимость его доли транспортного средства.
Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его пояснение и заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц: Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, администрации Раздольненского района Республики Крым, прокуратуры Раздольненского района Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Раздольненского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (razdolnenskiy.krm@sudrf.rurazdolnenskiy.krm@sudrf.ru).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов и установлено судом, решением Раздольненского районного суда Республики рым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д.30-31).
Постановлением администрации Раздольненского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном недееспособного гражданина ФИО8 (л.д.10,115).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена с её правами и обязанностями как опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином (л.д.11-12,112-113).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая от имени ФИО8 продала ФИО3 автомобиль HYNDAI-MATRIX-1.6, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №№, серого цвета. Стоимость данного автомобиля составила 65000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли - продажи (л.д.14).
Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО4 автомобиль HYNDAI-MATRIX-1.6, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №№, модель двигателя: №, серого цвета, за 200000 рублей (л.д.15).
Согласно сообщению МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится автомобиль ХЭНДЭ MATRIX, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена государственных регистрационных знаков № на автомобиль ХЭНДЭ MATRIX на основании ФКЗ 6, который ранее принадлежал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не вышеуказанный автомобиль была прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.39).
Данные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортного средства и соответствующими договорами купли - продажи транспортного средства (л.д.40-42,43,44).
Из отчета ФИО4 о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства (легковые автомобили и иные транспортные средства) у её подопечного ФИО8 отсутствуют. Данный отчет утвержден в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.75-78).
Согласно сообщению нотариуса Раздольненского нотариального округа Республики Крым ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику УТСЗН Раздольненского района Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на ? долю легкового автомобиля марки HYNDAI-MATRIX-1.6, регистрационный знак №, и на ? долю прицепа модели БЭП 5, регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13,74).
Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.16,68,69).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 в лице его представителя ФИО4 заключён договор банковского вклада, до востребования, №, под 0,01% годовых (л.д.198).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО4 П. внесла на счет Александра ФИО5 П., денежные средства в размере 78000 рублей, в качестве оплаты по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).
Согласно сведениями по операциям по счетам, ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесены денежные средства в размере: 10 рублей; 78000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счету ФИО8 составляет 78011 рублей 11 копеек (л.д.199-200).
Из сообщения МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значился автоприцеп БЗП-5, VIN: №, государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автоприцеп снят с учета, в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.227-228,235-236).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Один из способов защиты нарушенных гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В тоже время, в соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно части 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
В силу части 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Из частей 3 - 4 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
Кроме того, органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Из части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4, будучи опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО8, допустила продажу, принадлежащего ему автотранспортного средства, без согласования с органами опеки и попечительства, не поставив указанные уполномоченные государственные органы в известность о состоявшейся сделке. В тоже время, хотя ФИО4 и продала автомобиль без разрешения органа опеки и попечительства, по мнению суда, она совершила сделку к выгоде подопечного, поскольку последний в силу недееспособности лишен права управления транспортным средством. Исходя из договоров купли-продажи, транспортное средство HYNDAI-MATRIX-1.6, государственный регистрационный знак №, было продано за 265000 рублей, ? доля из указанной суммы равна 66250 рублей, в тоже время, ФИО4 внесла на банковский счет подопечного с соответствующим назначением платежа денежные средства в размере 78000 рублей. Данный счет и расходование денежных средств по нему, конролируется органом опеки и попечительства, в рамках предоставленных им полномочий. Соответственно, суд приходит к выводу, что экономическое положение ФИО8 улучшилось.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 без разрешения органа опеки и попечительства недействительным, поскольку сделка совершена к экономической выгоде подопечного.
В связи с тем, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска органа опеки и попечительства - Управления труда и социальной защиты населения администрации Раздольненского района Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления органа опеки и попечительства - Управления труда и социальной защиты населения администрации Раздольненского района Республики Крым в лице представителя ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Крым, администрация Раздольненского района Республики Крым, прокуратура Раздольненского района Республики Крым о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: