14RS0035-01-2023-012375-69

Дело № 2а-9178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Фарруха Парда Угли к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 Ф.П.У. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указывает на те обстоятельства, что 04.09.2023 получил уведомление о том, что МВД по Республике Саха (Якутия) 12.04.2023 в отношении него принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. Административный истец не согласен с вынесенным решением, поскольку оно было вынесено на основании решения МУ МВД России «Якутское» от 29.03.2022 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, которое 25.05.2023 в рамках досудебного урегулирования спора было отменено. Кроме того, оспариваемое решение несоразмерно допущенным административным истцом правонарушениям. Просит суд признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Саха (Якутия) от 12.04.2023 № об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем восстановления вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 Ф.П.У., представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, не было признано незаконным, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство было принято в соответствии с положениями закона.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 Ф.П.У., ____ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) от 18.01.2022 № ФИО1 Ф.П.У. был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №

29.03.2022 МУ МВД России «Якутское» в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.03.2025.

Решением МВД по Республике Саха (Якутия) от 25.05.2023 указанное решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 Ф.П.У. отменено в порядке досудебного урегулирования спора.

04.09.2023 ФИО1 Ф.П.У. получил уведомление Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 13.04.2023 № о том, что решением МВД по Республике Саха (Якутия) от 12.04.2023 № выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации серии № от 18.01.2022 аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия оспариваемого решения от 12.04.2023 явилось решение МУ МВД России «Якутское» от 29.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П и Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также проверить тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда являлось совершение ФИО1 Ф,П.У. в период с февраля по март 2022 года 3 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции МВД России, изложенной в письме от 30.03.2022 №, согласно которому при рассмотрении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», необходимо учитывать исключительно правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, сопряженные с отказом водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование или выполнить требование о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, а также за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения специального права или административного ареста, 25.05.2023 МВД по Республике Саха (Якутия) было принято досудебное решение об отмене решения о неразрешении въезда от 29.03.2022 в отношении административного истца.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено, основания для аннулирования вида на жительство отпали.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку примененные к ФИО1 Ф.П.У. ограничения его прав и свобод в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не являются пропорциональными преследуемой социально значимой цели, в связи с чем, не могут считаться необходимыми в демократическом обществе. Непропорциональность ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, дающее основания для судебной защиты.

Довод административного ответчика о наличии решения о неразрешении ФИО1 Ф.П.У. въезда в Российскую Федерацию на момент принятия оспариваемого решения, которое не было признано судом незаконным, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. В соответствии с приведенным выше разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации, недопустимо ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона. Совокупность реальных обстоятельств дела свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом решение привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Характер совершенных административным истцом нарушений не обладает той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика от 23 марта 2023 года не может быть признано судом законными и обоснованным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Фарруха Парда Угли удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 12.04.2023 № об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 Фарруха Парда Угли.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав административного истца путем пересмотра решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова