78RS0002-01-2023-007395-26
Г. Санкт-Петербург
12 марта 2023 года Дело № 2-873/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Максимовой Е.В.
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-<адрес> Санкт-Петербурге для чего произвести демонтаж входной металлической двери, установленной в комнату площадью 17,6 кв.м для обеспечения доступа в указанную комнату, взыскания судебных расходов в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. по оплате госпошлины. В обоснование иска указывал на то, что стороны являются нанимателями вышеуказанной квартиры, состоят на регистрационном учете по данному адресу, на протяжении длительного времени ФИО6-мать ответчика препятствовала ему вселению в данную квартиру, после состоявшегося решения он вселился в комнату 11,8 кв.м, а ФИО6 была выселена и квартиры, пребывание ответчика в данной квартире носит эпизодический характер, так как а фактически проживает и работает в другом государстве, без согласования с ним ответчик произвела демонтаж межкомнатной дери в комнату 17,6 кв.м, установив металлическую дверь, которая имеет категорию входной, оборудовала ее замком и закрыла дверь на ключ, лишив истца пользования жилой комнатой, ключей не оставила, мотивируя тем, что в ней хранятся ее личные вещи, комнаты 17,6 и 13,4 являются смежными, таким образом ответчик использует для хранения своих вещей две комнаты, а истец имеет возможность пользования только одной самой маленькой комнатой.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО4 поступил встречный иск об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ключей от входной двери в квартиру. В обоснование иска указала, что после судебного заседания 27.09.2023 г. она предоставила ФИО1 доступ в комнату 17,6 кв.м, 08.10.2023 был составлен акт о том, что доступ в комнаты 17,6 и 13,4 кв.м обеспечен. Однако вопреки достигнутым договорённостям, пользуясь ее временным отсутствием ФИО1 заменил замки во входной двери, чем создал препятствия ей в свободном доступе и проживании в квартиру, злоупотребил своими правами.
Истец ФИО7 и его предстатель в суд явились, подтвердили тот факт, что дверь в спорную комнату открыта, в связи с чем исковые требования удовлетворены, однако от иска отказаться они не намерены, настаивают на взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречных требований просили отказать, указывая на то, что доказательств чинения не представлено, при этом ФИО7 подтвердил что им была произведена замена личинки замка для того, чтобы ФИО6 являющаяся матерью ФИО4 не имела свободного доступа в квартиру в его отсутствии, по приезду ФИО4 он поменял личинку обратно и у ФИО4 доступ в квартиру был.
Ответчик в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствии, доверила представлять интересы представителю, которая поддержала требования, пояснив, что вернувшись в Россию, она не имела возможности попасть в квартиру, стоит вопрос о том, что у ФИО4 должен быть доступ в квартиру в любое время, смена личинки замка неправомерна, предупреждать о свое приезде ФИО7 она не обязана. В части удовлетворении первоначального иска о взыскании судебных расходов пояснила, что данная сумма завышена.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО4
Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела <адрес> находится в государственной собственности, в договор социального найма включены в настоящее время ФИО1 и ФИО4, которые имеют в ней регистрацию.
Квартира состоит из трех комнат 11,81 кв.м –изолированная, 13,4 кв.м и 17,62 кв.м сугубо смежные.
В квартире проживает ФИО1, ФИО4 появляется в квартире периодически в период нахождения на территории России, постоянно проживает и работает за пределами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи либо бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом социального найма.
Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что ему чинятся препятствия в пользовании комнатами 13,4 кв.м и 17,62 кв.м, однако в ходе рассмотрения дела данный вопрос был урегулирован и доступ обеспечен.
В отсутствии отказа истца ФИО1 от иска в части требования об обязании произвести демонтаж входной металлической двери, установленной в комнату площадью 17,6 кв.м для обеспечения доступа в указанную комнату в связи с добровольным удовлетворением данных требований суд приходит к выводу об отказе иску в иск в указанно части.
В части требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на то. что он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Из квитанций представленных в обоснование несения расходов следует, что: 30.03.2023 оплачена сумма 5000 руб. для оказания юридической помощи -порядка вселения супруги в <адрес> (л.д.29), однако это не предмет рассмотрения настоящих требований.
11.04.2023 оплачена сумма 5000 руб. для оказания юридической помощи -консультация по устранению препятствий в пользовании квартирой 112 по <адрес> (л.д.30)
22.05.2023 оплачена сумма 7500 руб. для оказания юридической помощи -составление искового заявления об устранении препятствий порядка вселения супруги в <адрес> Выборгский суд (л.д.31)
31.05.2023 оплачена сумма 7500 руб. для оказания юридической помощи -составление искового заявления об устранении препятствий порядка вселения супруги в <адрес> Выборгский суд (доплата) (л.д.32)
Сумма за составление искового заявления в размер 15000 руб. что следует из квитанций от 22.05.2023 и 31.05.2023 г. является завышенной.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", категории дела, его сложности, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 12500 руб. Вышеназванный размер возмещения расходов на оплату юридической помощи является соотносимым со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ФИО4, так как требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.
По встречным требованиям ФИО4, то суд исходит из того, что ФИО1 не отрицает факт смены личинки замка после отъезда ФИО4 и отсутствие у последней ключа от данной личинки, что является препятствием к пользованию квартирой.
Доводы ФИО1 о том, что данные действия были совершены для ограничения пользования квартирой иными лицами, не имеющими на это прав (ФИО6) не прижимаются судом, так как данные действия стали препятствием в пользовании квартирой и ФИО4 Последняя должна иметь беспрепятственный доступ в квартиру в любое время, обязанности извещать ФИО1 о своем приезде у нее нет.
Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО4 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой путем предоставления отсутствующего ключа от входной двери с учетом замены личинки замка.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 12800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой № в <адрес> путем предоставления отсутствующего ключа от входной двери с учетом замены личинки замка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года