Решение по делу № 2-1395/2023 от 11.04.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1395/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008496-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Антоновой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Экосфера» - адвоката Любимовой А.Е. (действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экосфера» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее ООО «Экосфера», Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Экосфера» на должность <данные изъяты>, в тот же день с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы, однако с приказом об увольнении не был ознакомлен. Лишь ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему по месту его регистрации приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы. Ознакомившись с данным приказом, истцу стало известно об основании увольнения - подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение прогула), тогда как прогулы он не совершал, следовательно, увольнение с работы является незаконным.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

- восстановить его на работе в ООО «Экосфера» в должности водителя;

- взыскать с ООО «Экосфера» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экосфера» - адвокат Любимова А.Е. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. ФИО1 в период своей работы в ООО «Экосфера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины - прогул. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 8.00 час. до 17.00 час. Истец объяснения по факту своего отсутствия представить отказался. ФИО1 было предложено явиться в офис для подписания приказа об увольнении по причине прогула. Однако он приказ об увольнении подписывать отказался, в офис не явился. Истцу о наличии приказа об увольнении с работы было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. В своих обращениях, как в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, так и в прокуратуру Чувашской Республики, он указал период своей работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так и при обращении в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Следовательно, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Антоновой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Экосфера» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91).

Приказом генерального директора ООО «Экосфера» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.94).

Как утверждает истец, прогул он не совершал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, следовательно, увольнение с работы является незаконным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 53 данного постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В настоящем случае, как утверждает представитель ответчика - ООО «Экосфера», основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение последним прогула ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00.

Однако в самом приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ основание, послеживавшее поводом для увольнения истца, не указано, не изложен и перечень документов для его издания, что противоречит вышеизложенным требованиям трудового законодательства.

Далее работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФИО1 было повторно предложено предоставить объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 17.00 час.

Следовательно, требование ст.193 ТК РФ о предоставлении работнику двух рабочих дней для дачи объяснений также не соблюдено.

С приказом об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен. В тот же день в 16 час. 55 ми. работниками ООО «Экосфера» был составлен акт об отказе ФИО1 подписать приказ об увольнении, в соответствии с которым работнику было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ подписать приказ об увольнении по причине прогула, в указанный срок он в офис не явился. (л.д.95).

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 с работы с ООО «Экосфера» с должности водителя работодателем были допущены процессуальные нарушения, поскольку в обоснование своего приказа о прекращении трудового договора не были указаны основания увольнения и работнику не представлены два рабочих дня для дачи объяснений по факту увольнения.

Соответственно, истцом ФИО1 заявлено обоснованное требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы с ООО «Экосфера» с должности водителя по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Вместе с тем исковые требования не могут быть судом удовлетворены в силу следующего.

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ООО «Экосфера» составлен акт № об отказе ФИО1 подписать приказ об увольнении, данный акт судом не признан недопустимым доказательством, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении с работы незаконным.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в указанной части в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь лишь с момента получения приказа об увольнении с работы несостоятельны. Как выше было указано, ФИО1 в день увольнения было предложено ознакомиться с данным приказом, отчего он отказался.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ООО «Экосфера» с должности водителя по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Остальные требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Экосфера» в должности водителя, взыскании с ООО «Экосфера» в пользу него компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. являются производными от основного требования, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экосфера» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ООО «Экосфера» с должности <данные изъяты> по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Экосфера» в должности водителя, взыскании с ООО «Экосфера» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.