Решение по делу № 2-1039/2025 от 11.04.2025

56RS0030-01-2025-000722-34

Дело №2-1039/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Жадановой К.В., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA №, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1 ФИО10, а также автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, VPN: №, принадлежащего ФИО5 ФИО11, под управлением ФИО4 ФИО12, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности получил технические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут вблизи дома номер № по проспекту <адрес> <адрес> водитель ФИО4 ФИО13, управляя автомобилем марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки TOYOTA №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Собственником автомобиля марки ВВАЗ-№, регистрационный знак №, является ФИО5.

Согласно автоматизированным сведениям с сайта Российского coюза автостраховщиков (РСА), на момент ДТП гражданская ответственность ответчика водителя ФИО4, виновного в нарушение ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается электронным страховым полисом №№.

В связи с наличием в результате ДТП повреждений транспортного средства, истцом были организованы мероприятия по оценке стоимости ущерба/восстановительного ремонта, причиненного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Обществом ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA №, регистрационный знак №, принадлежащего истице, по состоянию на дату оценки составляет 71 630 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 44 копейки.

Расходы по оплате услуг оценки составили 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать со ФИО5 ФИО14, ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 630 рублей 44 коп.; судебные издержки в размере 12000 рублей, уплаченные последней в счет оказания услуг по оценке стоимости ущерба, оказания юридических услуг, оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме к ФИО4, просила взыскать с него сумму ущерба в размере 71 630 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Суду пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Пояснил, что автомобиль ВАЗ № он купил у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но вовремя не переоформил его. Он не имеет водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, т.к. на момент ДТП он не был собственником автомобиля, он его продал ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, VPN: №, под управлением ФИО4.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут вблизи дома номер № по проспекту <адрес> <адрес> води ФИО4, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки TOYOTA №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2025г. №.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля TOYOTA №, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО17 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается электронным страховым полисом №№.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению №, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA №, регистрационный знак №, принадлежащего истице, по состоянию на дату оценки составляет 71 630 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 44 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Расходы по оплате услуг оценки составили 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП по заявленным требованиям с ФИО4, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 71 630 рублей 44 коп., а также убытков по оценке ущерба в размере 3000 рублей, являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать затраты истца на представителя в размере 5000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 71 630 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего сумму 83 630 рублей 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Маслова